İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karar, temlik alan davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ancak istinaf harçları yatırılmamıştır. Dairemizin 09/10/2020 Tarih 2020/1227 Esas 2020/1057 Karar sayılı kararı ile, temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş.'nin harçtan muaf olmadığı anlaşıldığından; 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosya mahkemesine iade edildikten sonra davacı temlik alan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1807 KARAR NO: 2020/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karar, temlik alan davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ancak istinaf harçları yatırılmamıştır. Dairemizin 09/10/2020 Tarih 2020/1227 Esas 2020/1057 Karar sayılı kararı ile, temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş.'nin harçtan muaf olmadığı anlaşıldığından; 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosya mahkemesine iade edildikten sonra davacı temlik alan ... Yönetimi A.Ş. Vekili ibraz ettiği 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... Yönetimi A.Ş'nin, 2005 yılında değil 04.09.2018 tarihinde kurulduğu, bu nedenle 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muafiyetinin devam ettiği belirtilerek, dosyanın bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, harç ikmali yapılmadan mahkemece dosyanın tekrar istinaf incelemesi için gönderildiği görülmektedir. Yargıtay 19. HD'nin 27.10.2010 Tarih 2010/9674 Esas - 2010/12087 Karar sayılı ilamı "...492 Sayılı Harçlar Kanununun Değişik 123/3.maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile sınırlı olarak uygulanmalıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih 2008/81 Esas 2010/8 Karar sayılı kararında da Yasa koyucu itiraz konusu kuralda; bankalar yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını belirttiğine göre, bankaların kendi özkaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri Genel Kredi Sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları itiraz konusu kural kapsamında değerlendirilemez denilmek suretiyle bu husus açıkça belirtilmiştir. Bankaların kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, kredi sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları halinde 492 sayılı Kanunun değişik 123/son maddesindeki istisnadan faydalanmaları olanaklı değildir (Y.H.G.Knun 6.10.2010 tarih ve 2010/12-443 esas, 2010/471 karar). Bu durumda temlik eden banka harçtan muaf olmadığı gibi temli...