İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan ateş tuğla malzemesi satın alındığını ve SHW.K 3000/6 tip kömürlü sıcak su kazanında kullanıldığını, söz konusu kazanın dava dışı ... A.Ş. Firmasının İzmir Dikili tesislerine 02/12/2015 tarihinde sevk edilerek 27/01/2016 tarihinde devreye alındığını ve kısa bir süre sonra ateş tuğla malzemelerinde deformasyon ve hasarı meydana geldiğini, teknik ekiplerince tespit edilen ateş tuğlası hasarlarının 01/02/2016 tarihinde e-mail ile davalı firmaya iletildiğini, bu bildirim üzerine davalı firmanın yeni ateş tuğla malzemesi ve ekip sevkiyatı yaparak hasar gören bölümlerin sökülüp yeniden yapıldığını, ısıtma sezonu sonunda yapılan kontrollerde 01/02/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/527 KARAR NO: 2020/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/57 Esas - 2018/1075 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan ateş tuğla malzemesi satın alındığını ve SHW.K 3000/6 tip kömürlü sıcak su kazanında kullanıldığını, söz konusu kazanın dava dışı ... A.Ş. Firmasının İzmir Dikili tesislerine 02/12/2015 tarihinde sevk edilerek 27/01/2016 tarihinde devreye alındığını ve kısa bir süre sonra ateş tuğla malzemelerinde deformasyon ve hasarı meydana geldiğini, teknik ekiplerince tespit edilen ateş tuğlası hasarlarının 01/02/2016 tarihinde e-mail ile davalı firmaya iletildiğini, bu bildirim üzerine davalı firmanın yeni ateş tuğla malzemesi ve ekip sevkiyatı yaparak hasar gören bölümlerin sökülüp yeniden yapıldığını, ısıtma sezonu sonunda yapılan kontrollerde 01/02/2016 tarihinde değiştirilen ateş tuğlalarında da yeniden hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 26/09/2016 tarihli yazı ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalının kabul etmediğini, başka bir firma ile hasarın tamiri için anlaşma yapıldığını, bu firmaya yaptırılan tamir ve değişim bedeli sebebiyle zarara uğradıklarını belirterek, 11.753,39.-TL faturalı alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkiline fatura ve sevk irsaliyesinin teslim edildiğini, ihtarname ile itiraz edildiğini, delil adı altında sunulan fotoğrafların iddiaları ispatlamayacağını, mal alıcısının hangi iş için hangi malzemeyi kullanacağını bilmesi ve ona uygun ürünü seçmesi gerektiğini, davacının 5200 - 5600 kalori aralığında kullanıma uygun malzeme satın almasına karşın 6500 kalorilik yakıt ile ürünü kullanılarak sıcaklık kapaması yahut negatif yanma adı verilen kullanıcı hatası kaynaklı probleme sebep olduğunu, davacının kullanıcı hatası sebebiyle ürüne verdiği zararın bir defaya mahsus olarak müvekkilince giderildiğini, 4.000 TL için 12.000 TL tazminat talep edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2018 tarih ve 2017/57 Esas - 2018/1075 Karar sayılı kararı ile; " ... Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı taraf Davalı firmadan ateş tuğla malzemesi satın alındığını İzmir Dikili yapılan fırında kullanıldığını, sözkonusu ateş tuğla malzemelerinde deformasyon ve hasarın meydana ...