İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında varılan mutabakat gereği, davalı şirkete personel taşımacılığı hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 01.04.2015 - 30.04.2016 tarihlerini kapsayan taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça sözleşmenin ifa süresi dolmadan ve hiçbir bildirim yapılmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/564 KARAR NO : 2020/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/274 Esas - 2018/1272 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında varılan mutabakat gereği, davalı şirkete personel taşımacılığı hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 01.04.2015 - 30.04.2016 tarihlerini kapsayan taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça sözleşmenin ifa süresi dolmadan ve hiçbir bildirim yapılmadan 11.02.2016 tarihinden itibaren taşıma hizmeti verilmediğini, sözleşmede Araç sözleşme süresi içinde işi bırakamaz.İşi sözleşme bitiş tarihinden önce bırakması halinde şirketteki alacağı irat kaydedilir. hükmünün yer aldığını, davalı tarafın servis hizmetlerinde 10.04.2015 tarihinden itibaren aksamalar görüldüğünü, aksayan servisler nedeniyle taksi ücretlerinin cari hesaba yansıtıldığını, sözleşme feshedilmeksizin 11.02.2016 tarihinden itibaren davacının işi terk ettiğini, bu nedenle, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre icra takibine konu şirketleri aleyhine kesilen faturaların irat kaydedildiğini, davacıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/12/2018 tarih ve 2016/274 Esas - 2018/1272 Karar sayılı kararı ile; " Gebze ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itirazda bulunduğu, anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğu iddia edilmiş ise de, davalı sözleşme ibraz etmemiştir, taraflar arasında taşıma hizmetine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, taraflarca kabul edilmiştir, davalı yapılan icra takibinde, takip konusu borca itiraz etmiştir, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, kabul edilmiş olduğundan takip konusu olan fatura bedellerinin verilen hizmete karşılık olup olmadığı konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı şirket 2015 yılına ait yasal ticari defterlerinin, usule uygun olarak tutulmuş olduğu, birbirini teyit ettiği, HMK 222 ...