Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2332 · K. 2020/244
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2332 K. 2020/244

E. 2020/2332K. 2020/24422 Ekim 2020
ihtiyati tedbirtedbir kararıtazminattazminat davasıbilirkişi raporudelil tespititeminat mektubuiadeistinaf yolusavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2020/32 D. İş E., 2020/31 D. İş K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde TPMK bünyesinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkili adına ... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 7 tanesinin; ... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerden 1 tanesinin satışa arz edildiğinin öğrenildiğini, ancak bazı kötüniyetli kişilerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yaptığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2332 KARAR NO: 2020/244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2020/32 D. İş E., 2020/31 D. İş K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde TPMK bünyesinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkili adına ... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 7 tanesinin; ... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerden 1 tanesinin satışa arz edildiğinin öğrenildiğini, ancak bazı kötüniyetli kişilerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yaptığını, ürettiğini, sattığını ve satışa arz ettiğini sonucunda da haksız kazanç elde ettiğini öğrendiklerini, müvekkiline ait tasarımların, karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın taklit edilmek suretiyle üretilmekte, sergilenmekte, satılmakta ve satışa sunulmakta olduğunu, belirtilen tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla ileride yasal yollara da başvurulacağı için mahallinde yapılacak keşif-bilirkişi marifetiyle delil tespitini talep etmenin zaruretinin doğduğunu, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle müvekkiline ait tescilli tasarımların hiçbir değişiklik yapılmaksızın, tasarım tescillerinden doğan haklarına tecavüz sayılabilecek delillerin fuar süresinin kısıtlı olması sebebiyle tesptiini, keşif sonrası sunulacak bilirkişi raporunda tescilli tasarımlardan doğan haklarına tecavüz olduğunun tespit edilmesi halinde 6769 sayılı Kanunun 149/1-d-f ve 159.maddeleri uyarınca; aleyhine tespit yapılanın daha fazla haksız kazanç sağlamaması için ve açacakları tazminat davası sebebiyle tescilli tasarımlarının taklit edilmesi sonucu imal/üretim, satışa arz edilmesinin önlenmesi/durdurulması ve üretilen/sergilenen ürünlere el konulması ve tecavüzün devamını önleme yönünde karşı tarafa ait merkez ve şubelerde geçerli olmak üzere tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 04/02/2020 tarihli ara kararı ile; "1-Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 25.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Tedbir talep adına ... numaralı 3.sırada tescilli tasarım ve ... numaralı 10,11,21,29,09,12,13 sırası tescilli tasarım ile aynı olan davalıya ait merkez ve şubelerindeki ürünlerin satışın durdurulmasına, tedbiren ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2334 · K. 2020/171

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/223 · K. 2021/432

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2530 · K. 2020/431

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2430 · K. 2020/330

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2348 · K. 2020/249

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2416 · K. 2020/272

5 Kasım 2020