DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 07/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin müvekkilinin ... bayileri olduğunu, yaptıkları satış karşılığında müvekkili şirkete fatura kestiklerini, yıl sonunda yapılan cari hesap mutabakatı sonucunda da borçlu olan tarafın alacaklı tarafa ödeme yaptığını veya iş ilişkisi devam ettiği sürece fatura kesmeye devam edildiğini, bu faturalaşmanın sonucunda Aralık 2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/951 Esas KARAR NO : 2021/102 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI : 2014/1228 E. - 2017/776 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 07/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin müvekkilinin ... bayileri olduğunu, yaptıkları satış karşılığında müvekkili şirkete fatura kestiklerini, yıl sonunda yapılan cari hesap mutabakatı sonucunda da borçlu olan tarafın alacaklı tarafa ödeme yaptığını veya iş ilişkisi devam ettiği sürece fatura kesmeye devam edildiğini, bu faturalaşmanın sonucunda Aralık 2012 tarihinde cari hesaplar incelendiğinde, müvekkili şirketin davalıya 1.147,36 TL borcu olduğunu, ancak davalının müvekkilinden Aralık 2012 tarihi itibariyle 2.299,23 TL alacağı olduğundan bahisle İstanbul ....icra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin diğer bayisi dava dışı ....San.ve Tic.A.Ş'nin de müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla İstanbul .... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 28.05.2013 tarihi itibariyle cari hesaplara bakıldığında müvekkilinin 2013 yılı içerisinde davalıya 31.01.2013 tarihinde 350,00 TL, 31.01.2013 tarihinde 1,00 TL, 01.02.2013 tarihinde 135,57 TL, 31.03.2013 tarihinde 147,57 TL, olmak üzere toplamda 634,14 TL, tutarında fatura kesildiğini, davalının ise herhangi bir fatura kesmediğini ve müvekkili şirketin, borca itiraz süresi geçtikten bir gün sonra güncel bakiye borcunun 513,22 TL olduğu yönünde takip dosyasına itiraz ettiğini, ardından alacaklı şirkete 513,22 TL ödeme yapıldığını, İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına süresi içinde itirazda bulunduğunu, her iki şirket tarafından 08.04.2014 tarihinde fiili hacze gelindiğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya için 513,22-TL borcu olmasına rağmen, müvekkilinin davacıya 4.042,27-TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin başlatmış olduğu icra takip dosyası incelendiğinde dosyaya davalı / alacaklı tarafından ibraz edilen cari hesap ekstresinde bayi kodu olarak ... ve bayi kodu ... olmak üzere iki adet bayi kodunun mevcut olduğunu, davalı şirket her iki bayisine ait borç - alacak tutarlarını bir ekstrede takip ettiğini, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde Aralık 2012 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıya 1,147,36 TL, Mayıs 2013 tarihi itibariyle de 513,22 TL, dava dışı ....San.ve Tic.A...