DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 40.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin oto kiralama işi yapan dava dışı .... Ltd.Şti'nden 27/11/2014 tarihinde bir araç kiraladığını, aracın teminatı olarak davacı şirket tarafından diğer müvekkilinin kefil olduğu 40.000 TL bedelli bononun verildiğini, aracın 04/07/2015 tarihinde kaza yaptığını ve pert düzeyinde hasar gördüğünü, durumdan kiralayanın haberdar edildiğini, ancak davalının boş olan bonoyu gerçeğe aykırı olarak doldurarak takibe giriştiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/926 Esas KARAR NO: 2021/211 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2015/840 2017/1012 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 40.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin oto kiralama işi yapan dava dışı .... Ltd.Şti'nden 27/11/2014 tarihinde bir araç kiraladığını, aracın teminatı olarak davacı şirket tarafından diğer müvekkilinin kefil olduğu 40.000 TL bedelli bononun verildiğini, aracın 04/07/2015 tarihinde kaza yaptığını ve pert düzeyinde hasar gördüğünü, durumdan kiralayanın haberdar edildiğini, ancak davalının boş olan bonoyu gerçeğe aykırı olarak doldurarak takibe giriştiğini belirterek müvekkillerinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların bono nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, aksini ispat hususunun davacılar tarafından yazılı şekilde ispatlanması gerektiğini, uzun dönem araç kiralaması nedeniyle meydana gelen zarardan davacıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd.Şti tarafından davacı şirkete 12 ay süreli araç kiralandığını ve aracın davacıya teslim edildiğini, aracın kaza yaptığının öğrenilmesi üzerine sigorta teminatından yararlanmak amacıyla davacı şirketten belgelerin istendiğini, ancak bu belgelerin müvekkiline ve dava dışı şirkete ulaştırılmadığından tamirin müvekkili tarafından yaptırıldığını, dolayısıyla sigorta teminatından yararlanılamadığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, yine ödenmeyen kira bedelleri de bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin davanın ortağı olduğu dava dışı şirketten 27/11/2014 tarihinde araç kiraladığı ve aracın teminatı olarak 40.000 TL bedelli boş bonoyu diğer davacının kefil sıfatıyla imzalayarak dava dışı şirkete verdiği, aracın 04/07/2015 tarihinde kaza geçirdiği ve pert düzeyinin hasara uğradığı, sözleşmenin 7/A maddesinde, aracın trafik ve kasko sigortasının kiralayan şirkete ait olacağı, 7/6 maddesinde ise trafik kaza tutanağının olmadığı durumlarda hasardan kiracının sorumlu olacağının belirtildiği, yine sözleşmenin 7/b maddesi gereğince meydana gelecek hasarlarda trafik kaza raporu, alkol raporu, ehliyet fotokopisi gibi belgelerin kaza tarihinden itibaren 5 gün içinde kiralayana ulaştırılacağı, zamanında teslim edilmemesi halinde hasar bedeli ve aracın tamirinde geçen günlere ait kira bed...