Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, sözleşmenin feshi ve ödenen avansın iadesi; karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı karşıda davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında müvekkilinin e-ticaret projesini tamamlamak amacıyla sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının e-ticaret projesini tamamlayarak müvekkiline teslim etmesinin akabinde farklı tarihlerde toplam 44.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2099 KARAR NO : 2021/101 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI : 2016/610 Esas, 2018/109 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, sözleşmenin feshi ve ödenen avansın iadesi; karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı karşıda davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında müvekkilinin e-ticaret projesini tamamlamak amacıyla sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının e-ticaret projesini tamamlayarak müvekkiline teslim etmesinin akabinde farklı tarihlerde toplam 44.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 27/03/2015 tarihinde 6.000,00 TL ödemenin davalının banka hesabına gönderildiğini, buna göre proje bitim tarihinin 27/07/2015 olarak belirlendiğini, davalının hesabına toplamda 36.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yanca ödenmesi gereken SSL güvenlik sertifikasının ücreti olan 2.457,96 TL'ninde müvekkili tarafından ödendiğini, belirlenen sürede davalının e-ticaret sitesini tamamlamadığını, yazılı ve sözlü olarak tüm ikazlarına rağmen bu durumun değişmediğini, bunun üzerine Beyoğlu 41. noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, yapılan ödemelerinde 7 gün içinde iadesinin istenilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davada davacı vekili, davacının mevcut e-ticaret uygulamalarından memnun olmaması nedeniyle, yeni bir uygulama hazırlamak üzere müvekkili ile çalışmak istediğini, görüşmeler neticesinde müvekkili banka hesabına 6.000,00 TL yatırıldığını, müvekkilinin internet sitesinin altyapısını hazır ettiğini, yazılım geliştirmelerini titizlikle gerçekleştiğini, ödemelerin ödeme planına uygun olarak yapılmasının talep edilmesine rağmen davacı tarafından ödemelerin aksatıldığını, davacının alan adını belirlemediğinden sanal pos başvuru sürecine başlanamadığını, projenin davacı yanın eksik ödemeleri ve üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmemesi neticesinde tamamlanamadığını, bu nedenle sitenin kullanıma alınamadığını, bu durumdan davacının sorumlu olduğunu beyan ederek davacı tarafından açılan davanın reddine ve karşı dava olarak, sözleşme nedeniyle kendilerine ödenm...