BİRLEŞEN DAVA;(İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/774 Esas sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, hafriyat işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali; birleşen dava ise, bakiye hakediş bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümden kabulüne dair verilen karara karşı taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/865 KARAR NO : 2021/47 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI : 2015/838 Esas, 2018/151 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA;(İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/774 Esas sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, hafriyat işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali; birleşen dava ise, bakiye hakediş bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümden kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işin süresinde tamamlanarak teslim edilmediğini bunun üzerine sözleşmeyi 24.04.2015 tarihli ihtarnameyle feshettiklerini belirterek sözleşmenin 7. Maddesi hükmü uyarınca 34 günlük gecikme nedeniyle günlük 40.000,00 TL'den 1.360.000 TL ceza bedelinin tahsili için yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı taşeron ise gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirterek asıl davanın reddine, birleşen davada ise, bakiye hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için giriştikleri takibe davalı-asıl dava davacısı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini savunmuştur.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, asıl davaya yönelik olarak; sözleşme süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığını, ruhsattan önce çalışılan sürenin kaçak çalışma olduğunu belirterek ruhsat tarihinden itibaren sözleşmenin fesh edildiği tarihe göre 24 günlük bir gecikmenin olduğu, günlük 40.000 TL'den davacının 960.000,00 TL cezai şart alacağı bulunduğu ancak bunun davalı şirketin ekonomik mahvına sebep olacağı değerlendirilerek 710.000 TL indirimle kalan 250.000 TL'nin tahsiline karar verildiği; birleşen davaya yönelik olarak ise, taraf ticari defterlerine göre davacının talep miktarı kadar alacaklı olduğu belirtilerek asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümden kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, sözleşmenin imzalanmasından itibaren hemen işe başlamış olması nedeniyle sözleşme süresinin ruhsat tarihinden itibaren başlatılmasının hatalı olduğunu, davalı şirkete ait tüm belge ve kayıtlar incelenmeden cezadan yapılan tenkisin doğru olmadığını, reddedilen tutar üzerinden vekalet ...