Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tarafların ortağı oldukları ... Ltd.Şti'deki hisselerini davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, aralarındaki protokole göre, şirketin alacaklı olduğu iki icra dosyasındaki tahsilatların ortaklık sona erse dahi taraflarca paylaşılacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda icra dosyalarının birinden 05/05/2017 tarihinde 90.079,33 TL tahsilat yapıldığı, bu bedelin yarısının müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediği, öncesinde çekilen ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini belirterek tahsilatın yarısı olan 45.039,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/381 KARAR NO: 2021/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2017/983 Esas - 2018/834 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tarafların ortağı oldukları ... Ltd.Şti'deki hisselerini davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, aralarındaki protokole göre, şirketin alacaklı olduğu iki icra dosyasındaki tahsilatların ortaklık sona erse dahi taraflarca paylaşılacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda icra dosyalarının birinden 05/05/2017 tarihinde 90.079,33 TL tahsilat yapıldığı, bu bedelin yarısının müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediği, öncesinde çekilen ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini belirterek tahsilatın yarısı olan 45.039,00 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ortak oldukları ... Ltd.Şti'deki ortaklıklarının sona erdirilmesi amacıyla tarafların hak ve yükümlüklerinin kararlaştırıldığı 21/03/2017 tarihli protokolle, şirketin, üçüncü kişi olan ... Ltd.Şti'den olan alacakları ile ilgili olarak şirket ortaklıkları sona erse dahi karda ve zararda mali menfaat ortaklığının devam edeceğinin hükme bağlandığı, şirket tarafından ... Ltd.Şti'ye karşı yapılan icra takibinde 90.071,33 TL tahsilat yapıldığı ancak protokolün taraflarca şirket yetkilisi olarak imzalandığı, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceği ayrıca mahkemenin görevsiz olup, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuş, olmadığı takdirde şirketin karda değil, zararda olmasına göre davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya esas protokolün taraflarca şirket yetkilisi sıfatıyla imzalandığı, icra dosyasındaki alacağın şirkete ödendiği, davalıya yapılan bir ödeme olmadığı buna göre, davacının icra takibini ve davasını şirkete yöneltmesi gerekirken davalıya yönelttiği, davalının şirketin tek ortağı ve temsilcisi olmasının sonucu değiştirmeyeceği, ödemenin yapıldığı icra dosyasında davalının taraf olmayıp, şirketin taraf olması nedeniyle davanın pasif husumet/dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle...