DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2011 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100 TL güç kaybı tazminatı ve 100 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/575 KARAR NO: 2019/754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2015/909 Esas - 2017/1125 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2011 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100 TL güç kaybı tazminatı ve 100 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacı tarafın ağır kusurunun bulunduğunu, davacının, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğinden maluliyetinin meydana geldiğini, bu hususun, zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, ticari faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın arttırılan haliyle kabulüne, 8.441,88 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve 83.590,58 TL.sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 92.032,46 TL.nin dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının SGK kaydının bulunduğunu ve SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olmadığı şeklindeki görüşü nedeniyle bu ödemelerin mahsup edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, makine mühendisi bilirkişi tarafından davalı sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu, ATK raporunda 18 aylık iş göremezlik süresinin varsayıma dayalı olarak düzenlendiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla s...