Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bir hukuki ilişkiden dolayı davalı alacaklıya 01/02/2012 keşide 24/02/2012 vade tarihli 150.000,00TL miktarlı, lehtarı davalı olan bono ile borçlandığını, vadesinde bono bedelini ödeyemeyince alacaklı tarafından takibe geçildiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'in yapmış olduğu görüşmeler sonucu dosya borcunun haricen ...'e ödendiğini, bu kişinin bono fotokopisi üzerine "senedin karşılığı alacak kalmamıştır" şerhini düşerek davacıya iade...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bir hukuki ilişkiden dolayı davalı alacaklıya 01/02/2012 keşide 24/02/2012 vade tarihli 150.000,00TL miktarlı, lehtarı davalı olan bono ile borçlandığını, vadesinde bono bedelini ödeyemeyince alacaklı tarafından takibe geçildiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'in yapmış olduğu görüşmeler sonucu dosya borcunun haricen ...'e ödendiğini, bu kişinin bono fotokopisi üzerine "senedin karşılığı alacak kalmamıştır" şerhini düşerek davacıya iade ettiğini, bu işlem üzerine alacaklının vekili aracılığıyla 27/11/2015 tarihinde icra dosyasına başvurarak araç satış talebinden vazgeçtiklerini, yatırılan avansın banka hesabına gönderilmesi isteğinde bulunduğunu, icra dairesinin talebi uygun bularak masraf yatırılması halinde talep gibi işlem yapılmasına karar verdiğini, davacının aracın üzerindeki satışın kalktığını düşündüğünü, ancak davalı vekilinin 11/12/2015 tarihli talebi ile aracın yakalanmasının talep edildiğini, 1.000,00TL yakalama avansı yatırılarak davacıya ait aracın yakalanarak parka çekildiğini, müvekkilinin bono ile ilgili hiçbir borcu kalmadığını belirterek icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davaya konu icra takibine konu borç için borçlu davacı ile alacaklı müvekkili şirket yetkilisinin .... plakalı aracın otobüs hattı ile birlikte devri konusunda anlaştıklarını, aracın otobüs hattı ile devri sonucunda icra takibi borcun kapanacağı hususunda anlaşma koşulu olduğunu, devrin gerçekleşmesi için 27/11/2015 tarihinde notere gitmek için sözleştiklerini, araç üzerindeki haczin kalkması ile birlikte müvekkili şirket yetkilisinin davacı ve ... ile birlikte noterliğe gittiklerini, ancak davacı tarafın devir işlemlerinin sonuçlanmasını geciktirdiğini, öğleden sonra tekrar notere birlikte gittiklerini, senedin üzerine alacağın kalmadığının yazılmasının istenildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de iyi niyetle senet fotokopisini imzaladığını, bunun üzerine davacının hemen n...