Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf davalı şirketten satın almış olduğu krank mili parçasının ayıplı olduğunu, ayıbın gizli nitelikte olduğunu belirterek, 7791,33TLnin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu parçanın garantil kapsamı dışında olduğunu, ayıplı olmadığını ve kullanım hatasından kaynaklanan bir durum olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf davalı şirketten satın almış olduğu krank mili parçasının ayıplı olduğunu, ayıbın gizli nitelikte olduğunu belirterek, 7791,33TLnin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu parçanın garantil kapsamı dışında olduğunu, ayıplı olmadığını ve kullanım hatasından kaynaklanan bir durum olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; davalı tarafın otomasyon sistemi ile davacı şirketin kullanacağı krank mili parçasının seçiminde yönlendirdiğine dair delil olmadığı, davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü ifa ettiği, davalının satıma konu malın ayıplı olmasında kusurunun olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın otomasyon sisteminde hangi parçaya ilişkin talep girilirse ona ilişkin parça kodu çıktığını, yani söz konusu ayıplı malın davalının yönlendirilmesi ile alındığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıma konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın davalının kusuru sonucu meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalının, satışa konu parçanın seçiminde doğrudan etkisinin kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddin...