DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın reddine ilişin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında 30/06/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline kullandırılan 350.000,00-TL'lik kredi için 5.250,00-TL proje komisyonu ve 800,00-TL diğer masraflar olmak üzere toplamda 6.050,00-TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinden alınan masrafların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu hususta müvekkili ile davalı banka arasında bir anlaşma olmadığı gibi, şartların 6098 sayılı TBK'nın 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini, davalı bankaca kanunun emredici hükmünün uygulanmadığını, müvekkilinden tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/557 KARAR NO: 2021/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2016/610 Esas 2018/482 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın reddine ilişin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında 30/06/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline kullandırılan 350.000,00-TL'lik kredi için 5.250,00-TL proje komisyonu ve 800,00-TL diğer masraflar olmak üzere toplamda 6.050,00-TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinden alınan masrafların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu hususta müvekkili ile davalı banka arasında bir anlaşma olmadığı gibi, şartların 6098 sayılı TBK'nın 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini, davalı bankaca kanunun emredici hükmünün uygulanmadığını, müvekkilinden tahsil edilen proje komisyonu ve diğer masraflar ile ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini belirterek, davalı bankaca haksız ve hukuka aykırı olarak alınan tutarın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek tutar üzerinden kredi kullandırım tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira ödeme planında davacıdan ne kadar ücret alınacağının açıkça belirtildiğini, davacı ile sözleşme öncesi sözleşme hükümleri müzakere edilerek hangi isim altında ne kadar ücret alınacağının bildirildiğini, yapılan bu bildirim ve izaha ilişkin olarak sözleşme haricinde davacı şirketten talep formu alındığını, söz konusu talep formunda kredi kullandırım şartlarının açıkca belirtildiğini, davacının tacir olarak gerçekleştirdiği her ticari işlemde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, taraflar arasında imza edilen genel kredi sözleşmesinin sadece tarafları tacir olan ve birbirlerine karşı hak ve yükümlülüklerini belirleyen kurallardan ibaret olduğunu, dava konusu kredi ilişkisindeki vade, fiyat ve oranları belirleyen hükümlerin yer almadığını, söz konusu oran ve tutarların davaya konu kredilendirmelerin standart / tip sözleşmeye dayandırılamayacağını, davacı ile müvekkili banka arasında davacının talebine dayalı kurulan ve karşılıklı olarak müzakere edildiği açıkca belli olan ayrı ayrı sözleşmelere ilişkin olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından iadesi talep edilen kredi komisyonu tutarlarının birer ücret olduğunu, ücretin kredi sözleşmesinin asli unsuru olduğunu, dolayısıyla genel işlem koşulu sayılamayacağını, davacının söz konusu kredileri kullanmak üzere bizzat imza ettiği kredi talep formlarında kullandırılmasını davacı tar...