İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ...Ltd. Şti. arasında 14.01.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılarında bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinden 03.10.2017 tarihli ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle bu kez alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1662 Esas KARAR NO : 2021/828 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/302 Esas - 2019/97 Karar TARİH: 14/02/2019 DAVA İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ...Ltd. Şti. arasında 14.01.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılarında bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinden 03.10.2017 tarihli ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle bu kez alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarının yasanın aradığı koşullara uygun olmadığı gibi müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihtarnameye sözleşme örnekleri ve hesap özetinin eklenmediğini, her bir borçlunun sorumluluk sınırının belirtilmesi gerekirken ihtarnamede bu konuda açıklık bulunmadığını, takip öncesinde uygulanan akdi faiz ile %50 oranındaki temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/02/2019 tarih 2018/302 Esas - 2019/97 Karar sayılı kararında;"Açıklanan nedenlerle, davalıların nakdi alacak yönünden, icra dosyasındaki itirazlarının toplam 293.334,48 TL için haksız olup iptali ile asıl alacak 286.220,93 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranındaki gider vergisinin uygulanmasına, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen nakdi alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, nakdi alacağın reddedilen kısmı yönünden davalılarca icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de; redde konu miktar yönünden davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ayrıca ve açıkça ispat edilemediğinden davalıların icra inkar tazminat talebinin de reddine,Gayrinakdi alacağın deposu isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle bu istemin de reddine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..."gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜNE,D...