DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili Vize Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini belirterek İİK'nun 285. ve TTK'nun 286. maddeleri hükümleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonunu tasdikini talep ve dava etmiştir. Vize Asliye Ticaret Mahkemesi şirket merkezi itibari ile yetkisizlik kararı vermiş, dosya Bakırköy Ticaret Mahkemesine intikal etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; şirket tarafından komiser heyetine bilgi akışının sağlanmadığı, iletişim kanallarının açık olmadığı, telefonla ulaşılamadığı ve komiser heyetinin ücretlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/52 Esas KARAR NO: 2020/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2019/236 Esas, 2019/803 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili Vize Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini belirterek İİK'nun 285. ve TTK'nun 286. maddeleri hükümleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonunu tasdikini talep ve dava etmiştir. Vize Asliye Ticaret Mahkemesi şirket merkezi itibari ile yetkisizlik kararı vermiş, dosya Bakırköy Ticaret Mahkemesine intikal etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; şirket tarafından komiser heyetine bilgi akışının sağlanmadığı, iletişim kanallarının açık olmadığı, telefonla ulaşılamadığı ve komiser heyetinin ücretlerinin ödenmediği, şirketin makinalarının hacizli olması nedeniyle hacizden kurtarmaya yönelik olarak geçici mühlette ya da kesin sürede buna dair bir girişimin olmadığı, şirketin çalışanın olmadığı, pasif durumda olduğu herhangi bir üretim faaliyetinin olmadığı, revize proje dahi sunmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu, konkordato talep eden firmanın konkordato ön projesinde konkordato kaynaklarının tamamının faaliyet karlarından oluştuğunu belirttiğinden bahisle davacının konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca iflâsına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemeye sunulan talep dilekçelerinin ya hiç değerlendirilmediği ya da hatalı gerekçeler ile reddedildiğini, dosya kapsamındaki komiser raporlarına göre şirketin tüm mallarının satılması halinde şirketin borca batık durumdan kurtulabileceğinin belirtildiğini, mahkemenin 26/04/2019 tarihli duruşmada müvekkili Şirket lehine konkordato kesin mühlet kararı verdiğini, tedbir konusunda tesis edilen kararın gerekli açıklıkta olmaması nedeniyle müvekkil şirketi kesin mühletinin olumlu sonuçlarından faydalanamadığını, mahkemeden ek karar talep edildiğini, incelenmeksizin reddedildiğini, gerekçeli karardaki tespitlerin aksine natamam malların yedddieminden teslim alınması için müteaddit defalar girişimde bulunulduğunu, konkordato komiserlerinin bilgilendirme ve yönlendirmelerine uygun hareket edildiğini, sonuç alınamadığını, 29/05/2019 tarihli toplantıda Hukukçu Komiser tarafından yediemin ücreti ile ilgili olarak konkordato mühleti öncesi doğan bu borcun ödemesinin yapılmayacağının ifade edildiğini, kendilerinin bu ödemeye olur vermediklerini, Küçükçekmece ... İcra Dairesince yediemin ücretinin ödenmesini istediğini, konu hakkında mahkemeye müracaat etiklerini, ancak Ye...