Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin, davalıya fason kumaş boyama ve ütüleme faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilince yüklenilen edimin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak karaşlaştırılan iş bedelinden bakiye 32.835,00 TL'nin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1353 KARAR NO: 2021/1 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI: 2017/746 Esas, 2018/522 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin, davalıya fason kumaş boyama ve ütüleme faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilince yüklenilen edimin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak karaşlaştırılan iş bedelinden bakiye 32.835,00 TL'nin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı organik boyalı kumaşları Yunanistan'daki ... firmasına gönderdiklerini, bu firma tarafından kumaşlarda kullanılan boyadaki enzimin zamanla kokmaya başladığı ve kumaşlarda dikimden sonra yıkama yapıldığında renginde dönme olduğu şeklinde şikayetlerin müvekkiline yöneltildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından bizzat yapılan konrollerde şikayetlerin doğruluğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ... ile şifai olarak görüşüldüğünü, zararın yarısına davacı şirketin, yarısına da müvekkili şirketin katlanması konusunda mutabakata varıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 8.250,00 Euroluk reklamasyon faturası kesildiğini, ancak bu faturanın davacı tarafça kendilerine iade edildiğini, akabinde de müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını, yapılan takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafça gerek dava dışı firma tarafından, gerekse kendileri tarafından ürünlerin ayıplı olduğuna dair mahkeme kanalıyla yaptırılmış bir tespit sonucu alınmış bilirkişi raporu ibraz edilmediği gibi, dava dışı firma tarafından davalıya kesilmiş iade, reklamasyon faturası sunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafça malların tamamının incelemeye sunulmadığını, tekstil bilirkişisi tarafından yapılan incelemeye sadece 1 adet kumaş ve bu kumaştan dikildiği belirtilen ürünün ibraz edildiği, incelenen kumaşta enzim nedeniyle kötü koku tespit edilmiş ise...