Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 14/10/2010 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti adına kayıtlı sürücü diğer davalı ... idaresinde ve davalı ...'ya trafik sigortalısı ile sigortalı ... plakalı otomobilin davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, davacının geçirmiş olduğu ameliyatlar nedeniyle ve bu kazadan dolayı uğradığı psikolojik olumsuzluklardan dolayı manevi zarara uğradığı tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik 1.000,00 TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren %20 ticari avans faizi ile birlikte, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren % 20 ticari avans faizi ile davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/265 KARAR NO: 2021/155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2014/404 E. - 2017/830 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 14/10/2010 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti adına kayıtlı sürücü diğer davalı ... idaresinde ve davalı ...'ya trafik sigortalısı ile sigortalı ... plakalı otomobilin davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, davacının geçirmiş olduğu ameliyatlar nedeniyle ve bu kazadan dolayı uğradığı psikolojik olumsuzluklardan dolayı manevi zarara uğradığı tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik 1.000,00 TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren %20 ticari avans faizi ile birlikte, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren % 20 ticari avans faizi ile davalı ... nin dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Sorumluluklarının poliçe teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya 3.069,57 TL ödeme yapıldığını ve temerrütlerinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili; Açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu ve yetkili mahkemenin Çemlik Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın dava dışı ... isimli kişiye 14/06/2010 tarihinden başlayan 5 ay süreli araç kiralama sözleşmesi ile teslim edildiğini ve işleten sıfatının kendilerinde değil bu kişide olduğunu, davacının maluliyetinin belirttiğinden daha düşük olduğunu, bunun tespiti gerektiğini manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ceza mahkemesinde düzenlenen kusur raporunu kabul etmediğini, davacının maluliyet oranını kabul etmediğini, davacının maddi tazminat talebinin diğer davalı ... tarafından ödendiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, faizin ticari avans faizi ve % 20 oranda talebinin yerinde olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda "Davacı vekilinin 13/04/2017 tarihli dilekçesi ise, maddi tazminat talebi bakımından davalı ... ile sulh olunduğu, bu talepleri yönünden davalarının konusuz kaldığı belirtilerek manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesinin talep edildiği görülmüş olup, buna göre davacının maddi tazminat taleplerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış olması nedeniyle 60...