DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili bankanın Sıracevizler Şube müşterisi dava dışı ... 17/10/2008 tarihli dilekçe ile bankaya başvurarak ... numaralı portföy hesabında kayıtlı 12/01/2005 vadeli 55.834.718.215-TL'nin ana para ve faizlerinin araştırılmasını istediğini, bunun üzerine 27/11/2008 tarihli kanuni soruşturma raporunun tanzim edildiğini, müvekkili banka çalışanı olan ve istifa eden davalı tarafından dava dışı ... teslim edilen kağıt üzerindeki faiz hesaplamalarının ve vadelerinin hayal ürünü olduğu, davalının müşteri imzasını taklit ederek zimmetine para geçirdiğini, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine açılan alacak davasının kabulüne ilişkin kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/995 KARAR NO : 2021/14 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2013/347 Esas 2018/159 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili bankanın Sıracevizler Şube müşterisi dava dışı ... 17/10/2008 tarihli dilekçe ile bankaya başvurarak ... numaralı portföy hesabında kayıtlı 12/01/2005 vadeli 55.834.718.215-TL'nin ana para ve faizlerinin araştırılmasını istediğini, bunun üzerine 27/11/2008 tarihli kanuni soruşturma raporunun tanzim edildiğini, müvekkili banka çalışanı olan ve istifa eden davalı tarafından dava dışı ... teslim edilen kağıt üzerindeki faiz hesaplamalarının ve vadelerinin hayal ürünü olduğu, davalının müşteri imzasını taklit ederek zimmetine para geçirdiğini, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine açılan alacak davasının kabulüne ilişkin kararın onandığını ve ilam uyarınca icra dosyasına 154.355,95-TL ödendiğini, bu ödeme yapılmadan önce banka tarafından icra takibine itiraz üzerine İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/165 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası neticesinde kısmen kabul kararı verildiğini, 80.656,41-TL bloke konulan işbu miktarın icra dosyasına yapılan ödemeye aktarıldığını, ayrıca dava dışı ... ait kamu borcu olan 1.111-TL'nin ödendiğini, bu miktarlar düşüldüğünde müvekkili bankanın bakiye zararının 79.546,29-TL olduğundan bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı bankanın 05/02/2013 takip tarihi itibari ile davalıdan 74.810,54-TL asıl alacak, 93,48-TL işlemiş %9 yasal faiz (31/01/2013-05/02/2013) olmak üzere toplam 74.903,17-TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takibin 74.809,66-TL asıl alacak üzerinden devamına; eylemin haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın miktarının ancak yargılama sonucunda belirlenebileceğinden likit olmadığı gerekçesiyle davacının İİK 67. md. gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı borçlunun kötü niyetli bir şekilde dava konusu takibe itiraz ettiğini, dava konusu olay tarihi itibari ile müvekkili bankanın uğradığı zararın tespit edilebilir nitelikte olduğunu, maddi zararın davalı tarafından açıkça bilinebilir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ...