Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin , kira akdine dayalı olarak 1/11/2020 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste kurulduğun,u metallerin makinede işlenmesi, torna tasfiye metal parça bölme torna- lama, frezeleme rendeleme, parlatma oluk açma perdahlama birleştirme kaynak yapma alanında faa- liyet gösterdiğini, Faaliyet alanında belirtilen tüm işler başından sonuna kadar elektrik enerjisi ve kulla- nımı gerektirdiğinden şirketin kurulumunu müteakip davalı şirket nezdinde sözleşme yapıldığını , elektrik sayacı bulunmadığından elektrik sayacı talep edildiğini, akabinde sayacın takıldığını, fakat gerek pandemi ve gerekse eleman ve teknik servis birimlerindeki noksanlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/79 KARAR NO: 2022/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2021 NUMARASI: 2021/402 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin , kira akdine dayalı olarak 1/11/2020 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste kurulduğun,u metallerin makinede işlenmesi, torna tasfiye metal parça bölme torna- lama, frezeleme rendeleme, parlatma oluk açma perdahlama birleştirme kaynak yapma alanında faa- liyet gösterdiğini, Faaliyet alanında belirtilen tüm işler başından sonuna kadar elektrik enerjisi ve kulla- nımı gerektirdiğinden şirketin kurulumunu müteakip davalı şirket nezdinde sözleşme yapıldığını , elektrik sayacı bulunmadığından elektrik sayacı talep edildiğini, akabinde sayacın takıldığını, fakat gerek pandemi ve gerekse eleman ve teknik servis birimlerindeki noksanlık ve eleman yetersizliği, kofranın beğenilmemesi vs. nedenlerle onaylama yapılmadığını, bu nedenle davacının faaliyetinin ve üretiminin sekteye uğradığını, sonuçta başvuru tarihinden itibaren 5 ay sonunda davalı tarafça abo- neliğe esas enerjinin ve sözleşme gereğinin sağlandığını, Davalı kurum nezdinde elektrik sayaç saatinin onaylanmasını takiben 20 gün geçtik- ten sonra ekte sureti sunulan 25/6/2021 tarih ve ... fatura nolu tüketim bilgileri yazılmayan, varsayımlara dayalı ve kaçak elektrik tarifesi uygulandığını, fahiş ve tüketimi mümkün olmayan tek taraflı bir fatura düzenlenerek 53.503,84 TL' nin 5/7/2021 tarihine kadar ödenmesinin talep edildiğini, Davacı şirketin iştigal konusu ve sonrasında davalı kurumca tahakkuk ettirilen fatura- lardan anlaşılacağı üzere normal tüketimin aylık 1.500-2000 TL civarında olduğunu, dava konusu faturanın fahiş ve haksız olduğunu, Davalı kurumun bu faturanın ödenmesi hususunda yaklaşık 10 gün gibi kısa bir süre verdiğini, yapılan itiraza cevap vermeyerek süreci sürüncemede bıraktığını, fatura tarihinin dolmasını beklediğini, ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin iptali ile icra-i ve hukuki işlemlere başlayacağı tehditleri nedeniyle davacı üzerinde baskı oluşturduğunu, Muarazanın meni talebiyle 1 nolu davalı yönünden İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin 2021/433 sayılı dava dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece "kaçak elektrik kulla/ nımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemlerin ...'ın sorumluluk alanında kaldığı"ndan bahisle pasif husumet yönünden davanın reddedildiğini , Dava konusu faturanın 13.403,84 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, bu miktarın mahke- mece belirlenecek hesaba depo edilmesini, dava konusu fatura nedeniyle davanın elektriğinin kesilme- sinin tedbiren önlenmesini, ayrıca davacının dava konusu faturanın 40.0...