Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı müflis banka iflas idaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı bankaya satıp kurulumunu yaptığı ve hizmet verdiği ödeme kaydedici cihazlarla ilgili olarak Ocak- Temmuz 2016 döneminde verilen hizmet bedeline ilişkin bir adet fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, BDDK'nın 03/02/2015 tarihli kararıyla bankanın TMSF'ye devredildiği ve tasfiye sürecinin devam ettiği, bu aşamada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/911 KARAR NO : 2021/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2017/437 Esas - 2021/29 Karar DAVA: Kayıt Kabul İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı müflis banka iflas idaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı bankaya satıp kurulumunu yaptığı ve hizmet verdiği ödeme kaydedici cihazlarla ilgili olarak Ocak- Temmuz 2016 döneminde verilen hizmet bedeline ilişkin bir adet fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, BDDK'nın 03/02/2015 tarihli kararıyla bankanın TMSF'ye devredildiği ve tasfiye sürecinin devam ettiği, bu aşamada alacaklıların alacaklarını sıra cetveline yazdırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı bankanın yargılama sırasında iflas ettiği ve davacının alacağının iflas masasında sıra cetveline yazıldığı böylece davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmuştur.Bu karara karşı, davalı müflis bankanın iflas idaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı müflis iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka iflas idaresinin dava açılmasına sebebiyet vermediği, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı daha sonra kayıt kabul davasına dönüştüğü, bankaya BDDK kararıyla fon tarafından el konulmasından sonra fonun talebi ile BDDK 'nın 22/07/2016 tarihli kararıyla bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı, 16/11/2017 tarihli İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla da bankanın doğrudan iflasına karar verildiği, iflas tasfiysi sürecinde iflas idare memurlarının atandığı, davacının alacak talebinin masaya kaydedilmesinin yasadan kaynaklı olarak zorunlu olduğu, iflas idaresinin bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gibi müflis bankanın 5411 sayılı yasanın 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece peşin harç ve başvuru harcının müvekkilinden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabu...