Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, kesin kabul işleminin yapılması ve teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 07.04.2010 tarihinde, ... ihale kayıt no.su ile 2 adet fener bakım ve transfer botu imalatına ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından inşası üstlenilen botlara ilişkin projelerin davalı Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü kontrol heyeti tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1013 KARAR NO: 2021/2 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2013/236 Esas, 2018/287 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, kesin kabul işleminin yapılması ve teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 07.04.2010 tarihinde, ... ihale kayıt no.su ile 2 adet fener bakım ve transfer botu imalatına ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından inşası üstlenilen botlara ilişkin projelerin davalı Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü kontrol heyeti tarafından onaylandıktan sonra botların yapımına başlandığını, 03.10.2010 ve 03.11.2010 tarihlerinde teslimi öngörülen ... ve ... isimli botların imalat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, komisyonca teslimatın uygun görülerek, geçici kabul belgesi ve fiilen ve resmen teslimin gerçekleştiğini, devam eden süreçte davalı tarafından müvekkili şirkete birtakım arızalara ilişkin bildirimde bulunulduğunu ve müvekkili şirketin bu bildirimlere binaen taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca garanti kapsamında yer alan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça garanti kapsamında olmayan arızaların gerekçe gösterilerek müvekkilinin hak edişlerinden 20.000,00 Euro kesinti yapıldığını, yine davalı yanca müvekkilinden 30.03.2010 tarihli ve 64.200,00 Euro bedelli kesin teminat mektubu alındığını ve anılan teminat mektubunun müvekkili davacı şirket tarafından defalarca iadesinin talep edilmesine rağmen, davalı tarafça teminat mektubunun müvekkiline iadesinden imtina edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, taraflarınca İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/80 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, arızaların davalının iddia ettiğinin aksine garanti kapsamında olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek sözleşmeye istinaden davalı tarafından geçici kabul işlemleri gerçekleştirilen 2 adet fener bakım ve transfer botunun kesin kabulünün hükmen tespitine, 6098 Sayılı TBK'nın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin hak edişlerinden kesilen 20.000,00 Euronun temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme kapsamında müvekkilinden alınan 30.03.2010 tarihli 64.200,00 Euro bedelli temina...