Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında 695.000 TLnin ... isimli şahsın hesabına Eft talimatı doğrultusunda gönderildiğini öğrendiğini, davalı bankadan yanlışlığın düzeltilmesi istenmesine karşın davalı bankaca herhangi bir işlem yapılmadığını, olayla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 31.07.2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/486 KARAR NO: 2020/567 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2018/329 2018/1214 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında 695.000 TLnin ... isimli şahsın hesabına Eft talimatı doğrultusunda gönderildiğini öğrendiğini, davalı bankadan yanlışlığın düzeltilmesi istenmesine karşın davalı bankaca herhangi bir işlem yapılmadığını, olayla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 31.07.2018 tarihli dilekçesiyle talebini 457.860,00 TL artırarak neticeden 477.860,00 TLnin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının talebinin muhatabı Eft alıcısı olup, müvekkiline husumet düşmediğini, davaya konu işlemin davacının ıslak imzalı yazılı talimatı doğrutusunda yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, somut olayda tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici ve dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayılmasının gerektiği, bu durumda dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Yasa'nın 73/1.md. gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirme ve uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine Gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının mevcut hesabı şahsi hesap niteliğinde olmayıp ticari hesap tanımıyla uyuştuğunu, tacir olarak hareket ettiği yönünde haklı kanaatlerinin olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Davacı, davalı banka nezdinde bulunan hesabından dava dışı 3. bir kişiye bilgisi ve rızası dışında para havalesinin yapıldığını iddia etmiştir. İlk derece mahkemesince, tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, b...