Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili ile olan ticari ilişkilerine istinaden, davalı borçlu tarafından mal siparişi verildiğini akabinde müvekkilinin malları doğru kişiye, doğru zaman ve yerde teslim ettiğini, ilgili malların borçlu tarafından 26/06/2013 - 05/09/2013 - 02/09/2013 tarihlerinde teslim alındığını, borçlunun malları teslim alıp, kesilen fatura borçlarını ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlu tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/53 KARAR NO: 2020/232 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2017 NUMARASI: 2014/1336E., 2017/417 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili ile olan ticari ilişkilerine istinaden, davalı borçlu tarafından mal siparişi verildiğini akabinde müvekkilinin malları doğru kişiye, doğru zaman ve yerde teslim ettiğini, ilgili malların borçlu tarafından 26/06/2013 - 05/09/2013 - 02/09/2013 tarihlerinde teslim alındığını, borçlunun malları teslim alıp, kesilen fatura borçlarını ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlu tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ibraz etmiş olduğu sevk irsaliyelerinin altındaki imzaları kabul etmediklerini, söz konusu imzaların, şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiler tarafından atılmadığını, bu nedenle hukuken herhangi bir sonuç da doğurmasının mümkün olmadığını, talep edilen icra inkar tazminatı miktarının kanuna aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 57.899,69 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 57.899,69 TL Alacağın dava tarihine göre %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının kötü niyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden red edilen miktar yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; mahkeme kararının gerekçe içermediği, bilirkişi kök raporunda davacının davalıdan 57.899,69-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi ek raporunda ise davacının davalıdan 32.899,69-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi kök raporu ile ek raporunun farklı sonuçlar içermesine rağmen, mahkemece ek rapor dikkate alınmadığı gibi kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının ortaya konulmadığı, neden kök rapora üs...