Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çek hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/227 Esas sayılı dosyasından ödeme yapılmamasına ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkili ... hakkında alacak miktarını aşacak şekilde aşkın haciz uygulandığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece itiraz üzerine duruşma açıldığı ve itirazın reddine ilişkin ek karar verildiği, sonrasında kararın istinaf edildiği ancak istinaf harcı tamamlanmaması nedeniyle bu kez Mahkemece 02/07/2020 tarihli ek kararla istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına kararı verildiği ve bu kararın da istinaf edildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2256 Esas KARAR NO: 2020/159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI: 2020/108 D.İş - 2020/116 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çek hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/227 Esas sayılı dosyasından ödeme yapılmamasına ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkili ... hakkında alacak miktarını aşacak şekilde aşkın haciz uygulandığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece itiraz üzerine duruşma açıldığı ve itirazın reddine ilişkin ek karar verildiği, sonrasında kararın istinaf edildiği ancak istinaf harcı tamamlanmaması nedeniyle bu kez Mahkemece 02/07/2020 tarihli ek kararla istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına kararı verildiği ve bu kararın da istinaf edildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu olan çek hakkında, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/10/2019 tarih ve 2019/227 E. 2019/870 K. Sayılı dosyası kapsamında iptaline karar verilmiş olsa dahi, söz konusu itirazın, çekin mahiyetine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşın kullanılabilecek maddi itiraz seçeneklerinden biri olmadığını, söz konusu çekle ilgili kararın, karara konu davanın hasımsız olarak görülmesi nedeniyle maddi hukuk bakımından kesin hüküm sonuçlarını doğurmadığını, bir diğer ifade ile, çekin zayi nedeniyle iptali istemi için açılan davada verilmiş bulunan iptal kararının bir ilam olmayıp, tespit niteliği taşıdığını, belirterek itirazın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenler üzerinde bırakılmasını savunmuştur. İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile, Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (20.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (3.000,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece iş bu dosyadan 10/02/2020 tarihli kararla itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz üzerine, itirazın değerlendirilmesi için yasaya uygun duruşma günü verilmiş, taraflara tebliğ sağlanarak duruşma sırasında taraf vekillerinin beyanları alınmıştır. Mahkemece, hasımsız çek iptali davası ve ödeme yasağı bulunması çeki elinde bulunduran taraf açısından ihtiyati haciz tale...