Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve borçluların müteselsil kefil olduğu sözleşmeler uyarınca lehine kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat tarihi itibariyle nakit ve gayrı nakit kredilerden dolayı müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1003 KARAR NO : 2020/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/12 D. İş Esas - 2020/17 Karar KARAR TARİHİ: 16/01/2020 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve borçluların müteselsil kefil olduğu sözleşmeler uyarınca lehine kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat tarihi itibariyle nakit ve gayrı nakit kredilerden dolayı müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu ileri sürerek, müteselsil kefil ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 4.905.063,43 TL nakit ve 52.350,00 TL gayrinakit olmak üzere şimdilik toplam: 4.957.413,43-TL alacak üzerinden, müteselsil kefil ... yönünden ise masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 330.000,00-TL nakit alacak üzerinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/01/2020 tarihli kararında; "...ihtiyati haciz talep eden alacaklı, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmediğini, hesabın kat edilerek kat ihtarı çekildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın Müteselsil kefil ... yönünden nakit gayri nakit olarak toplam 4.957.413,43 TL olduğu, Müteselsil kefil ... yönünden ise 330.000 TL olduğunu, bu miktarın 5.520.000 TL'si yönünden alacağın ipotekle teminat altına alındığı, 04/12/2019 tarihli kat ihtarında alacak miktarı olarak 4.905.065,48 TL gösterilmiş olup bu miktar ipotekle teminat altına alınan miktarının altındadır. (söz konusu ipotekler asıl borçlu ile müteselsil kefilin sorumluluklarının teminatını teşkil etmek üzere verilmiştir.) İhtiyati haciz talep eden ipotek teminatı dışında kalan miktar yönünden alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yeterli delil dosyaya sunmamıştır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/2388 Esas 2019/1800 Karar sayılı ilamı) Buna göre alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispatlanan alacak miktarı yönünden alacak asıl borçlu ve müteselsil kefil lehine konulan ipotekle teminat altına alındığın...