Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 04/03/2014 tarihli ve 17.500.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı bankadan 14/03/2014 tarihinde 11.000.000,00.TL kredi kullanıldığını, davalı banka tarafından krediye istinaden 316.795,83.TL kredi kullanım komisyon kesintisinin yapıldığını, söz konusu kesintilerin haksız olduğunu belirterek, söz konusu kesintilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde tarafların...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/201 - 2021/1638 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/201 KARAR NO : 2021/1638 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 04/03/2014 tarihli ve 17.500.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı bankadan 14/03/2014 tarihinde 11.000.000,00.TL kredi kullanıldığını, davalı banka tarafından krediye istinaden 316.795,83.TL kredi kullanım komisyon kesintisinin yapıldığını, söz konusu kesintilerin haksız olduğunu belirterek, söz konusu kesintilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde tarafların taahhüt ettikleri borçlarını ödemelerinin sözleşme hukukunun bir gereği olduğunu, tahsil edilen tutarın ödenmesine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini, söz konusu işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştirildiğinin teyit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı bankanın mevzuat kapsamında mevcut komisyon talep hakkının varlığına dair sözleşmede yer alan hükmün 6098 sayılı TBK'nın 25.maddesindeki "genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte hükümler konulamaz" hükmüne aykırı olmadığı, dosyamızda bilirkişiden alınan ek rapordan davalı bankanın 09/01/2013 ve 14/05/2013 tarihli bankacılık hizmetlerinden alınacak masraflara ilişkin ilan metnini ibraz ettiği ve burada kredileri masrafları için asgari oranın %1 ve azami oranın ise %5 olarak belirlendiği, davaya konu olayda ise davalı bankanın %2,88 oranında kredi kullanım komisyonu tahsil ettiği, dolayısıyla davalı bankanın tahsil ettiği %2,88 kredi kullanım komisyonu oranının davalı bankaca ilgili dönemde ilan edilen %1-%5 oranına uygun olduğundan fahiş olmadığı anlaşılmakla davacının kendisinden fazladan komisyon ve masraf kesintisi yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı kabul edilerek davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Da...