Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... Tarımsal Ürün Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Rusya'dan ithal ettiği toplam 46 konteyner muhteviyatı 1.069,655 ton nohut emtiasının tahliyesi esnasında açılması sonucu konteyner kapağına yakın kısımdaki emtianın yer yer renk değiştirmi topaklanmış olduğunu ve konteynerin üst kısmında 1 cm çapında delik olduğunu, bu sebeple de nohut emtiasının 1,5 tonunun nakliye esnasında ıslanarak zarar gördüğünün tespit edildğini, emtianın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, emtianın nakliye işlemlerini davalı şirketin yaptığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, müvekkili...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/21 - 2021/1535 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/21 KARAR NO : 2021/1535 KARAR TARİHİ : 27/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... Tarımsal Ürün Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Rusya'dan ithal ettiği toplam 46 konteyner muhteviyatı 1.069,655 ton nohut emtiasının tahliyesi esnasında açılması sonucu konteyner kapağına yakın kısımdaki emtianın yer yer renk değiştirmi topaklanmış olduğunu ve konteynerin üst kısmında 1 cm çapında delik olduğunu, bu sebeple de nohut emtiasının 1,5 tonunun nakliye esnasında ıslanarak zarar gördüğünün tespit edildğini, emtianın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, emtianın nakliye işlemlerini davalı şirketin yaptığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 1.320,00 USD hasar bedelinin ödendiğini, ancak taşıyıcı olan davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen 1.320,00 USD hasar tazminatının 01/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, konşimentodaki klozlar uyarınca emtiaların yükleme, istifleme, sayma ve mühürlemenin dava dışı yükleyici firma tarafından yapıldığını, üründeki hasarın yüklemesini yapan ... firmasının sorumlu olmasının, hasarın deniz suyundan kaynaklanmadığını ve deniz taşımasından olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " sigortalı emtianın taşıma sırasında konteynerin kusurlu ( delik) olması nedeniyle 1.500,00 kg ın hasar gördüğü, sovtaj imkanının olmadığı, imha edilmesi gerektiği, zarar tutarının 6102 sayılı TTK hükümleri gereğince, 2.935,82 USD olarak hesaplandığı, davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereğince 1.320,00 USD olarak kabul edilmesi gerektiği, taşımaya sağlam konteyner temininin taşıcının görevi olduğundan, taşıma sırasındaki konteynerin içine giren su nedeniyle meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olacağı anlaşıldığından, davanın kabulü ile 1.320,00 USD alacağın 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca 01/...