Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, personel kıyafetleri üreten müvekkili ile davalının 31/01/2016 ve 30/05/2016 tarihlerinde teslim edilmek üzere personel kıyafetleri alımı ve teslimi konusunda anlaştıklarını, anılan tarihlerde müvekkili tarafından davalıya iş bu teslimatların ulaştırıldığını, her iki teslimata ilişkin toplamda 37.024,24 TL irsaliyeli 2 adet faturanın müvekkili tarafından düzenlenerek davalı işyerinde çalışanın imzasıyla davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın 31/01/2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, personel kıyafetleri üreten müvekkili ile davalının 31/01/2016 ve 30/05/2016 tarihlerinde teslim edilmek üzere personel kıyafetleri alımı ve teslimi konusunda anlaştıklarını, anılan tarihlerde müvekkili tarafından davalıya iş bu teslimatların ulaştırıldığını, her iki teslimata ilişkin toplamda 37.024,24 TL irsaliyeli 2 adet faturanın müvekkili tarafından düzenlenerek davalı işyerinde çalışanın imzasıyla davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın 31/01/2016 tarihindeki faturaya ilişkin 04/04/2016 tarihinde 12.515,40 TL, 30/05/2016 tarihindeki faturaya ilişkin ise 12/08/2016 tarihinde 13.000,0 TL olmak üzere toplamda 25.515,40 TL ödeme yaptığını, kalan kısmının ödenmediğini ve müvekkilinin alacağı için takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının Anonim Şirket olup, bu tüzel kişiliğin ... şubesi ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki gereği HMK 14/1 uyarınca şubesiyle işlerini yürüten tüzel kişiliğe karşı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de çıkan uyuşmazlığa bakmaya yetkili olduğunu ve yetki itirazının yersiz olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada itiraz nedeniyle duran takibin devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak kaydıyla belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle müvekkili şirket merkezinin .... bulunduğunu ve davaya bakmaya Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş; Esasa yönelik ise müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter incelemesi sonucu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması için zaman aşımı def'inde bulunduklarını savunarak yetki itira...