6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 12/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... ada ... parselde kain davalıya ait Hyatt Regency İstanbul - Ataköy otelinin değerlemesinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin hizmet bedelininde 17.700,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 11/03/2016 tarihinde gayrimenkul değerleme raporunun hazırlanarak davalıya sunulduğunu, davalı tarafın kararlaştırılan bedelin yarısı olan 8.850,00 TL tutarındaki bir meblağı müvekkiline ödediğini, bakiye tutar olan 8.850,00 TL'yi ödemekten kaçındığını, 17/08/2016 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturayı iade ettiğini, bunun üzerine bakiye alacak ve işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe karşı itirazda bulunduğunu, takibe yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/882 Esas KARAR NO: 2021/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2017 NUMARASI : 2017/35 Esas, 2017/1115 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 12/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... ada ... parselde kain davalıya ait Hyatt Regency İstanbul - Ataköy otelinin değerlemesinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin hizmet bedelininde 17.700,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 11/03/2016 tarihinde gayrimenkul değerleme raporunun hazırlanarak davalıya sunulduğunu, davalı tarafın kararlaştırılan bedelin yarısı olan 8.850,00 TL tutarındaki bir meblağı müvekkiline ödediğini, bakiye tutar olan 8.850,00 TL'yi ödemekten kaçındığını, 17/08/2016 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturayı iade ettiğini, bunun üzerine bakiye alacak ve işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe karşı itirazda bulunduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından tanzim olunun faturaların alacağın bulunmaması sebebiyle müvekkili tarafından iade edildiğini, 08/03/2016 imza tarihli sözleşme ile verilmesi kararlaştırılan gayrimenkul değerleme raporu hizmetinin müvekkili şirkete sunulduğunun iddia edilmesine rağmen raporun müvekkiline sunulmadığını, müvekkili şirkete imza yetkisi olmayan, şirketi temsil etmeyen... tarafından imzalanan sözleşmede bahsedilen hizmeti almaktan vazgeçtiğini, işlemi devam ettirmeyeceklerini bildirdiklerini, davacı şirkete bu hususun şifahen anlatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin müvekkili şirketi bağlayacağı olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca yapılan ödeme tutarının faturalandırılmasını talep ettiği halde davacının haksız ve kötü niyetli şekilde sözleşmedeki bedelin tamamı için fatura düzenleyerek gönderdiğini, davacıya faturanın iade edildiğini, borcu olmaması nedeniyle iadenin gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin sözleşmenin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını ileri sürerek sözleşme ilişkisine karşı çıktığı, TBK'nın 46.maddesi gereğince yetkisiz temsil halinde temsil olunanın açık yada örtülü şekilde sözleşmeye onay vermesi halinde temsil olunanın sözleşme ile bağlı hale geleceğinin düzenlendiği, somut olayda taraflar arasındaki sözleşme, yapılan kısmi ödeme ve yazışmalar b...