DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı dava dilekçesi ile davacının davalıdan sözleşme ile bir kısım makineler kiraladığını, taksit ödemelerin başladığını, makinelerin kullanıldığı sırada davalının gelip makineleri aldığını, şirketin tüm malvarlığının şirket yöneticisi ...'e yediemin olarak teslim edildiğini, bunun üzerine davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında söküp götürdüğünü, davacının ödemelerini yapmış olmasına rağmen davalının ...'e İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2230 Esas KARAR NO: 2021/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/341 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı dava dilekçesi ile davacının davalıdan sözleşme ile bir kısım makineler kiraladığını, taksit ödemelerin başladığını, makinelerin kullanıldığı sırada davalının gelip makineleri aldığını, şirketin tüm malvarlığının şirket yöneticisi ...'e yediemin olarak teslim edildiğini, bunun üzerine davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında söküp götürdüğünü, davacının ödemelerini yapmış olmasına rağmen davalının ...'e İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, kötü niyetli olarak takibe başlandığını, davacının büyük zarara uğradığını belirterek takibin durdurulmasını ve iptalini, davacıların borçlu olmadığına, davacıların banka hesaplarına işlenen blokelerin kaldırılmasını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: İhtiyati tedbir konusununda karar verildiği tarihte henüz cevap dilekçesinin verilmediği, dosyanın taraf teşkili aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...Somut durumda, davacı takipten sonra açtığı menfi tespit davasında takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de emredici yasa hükmü gereğince tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan istinaf talebinde "....Yerel mahkeme her ne kadar icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği yönünde hüküm kurmuşsa da; icrayı durdurabilmek için menfi tespit davası ile beraber, alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere teminat yatırılması durumunda mahkemece icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Dolayısıyla yerel mahkeme eksik inceleme sonucu bu kararı vermiş olup hiçbir gerekçeye dayandırılmamıştır. Davalı taraf, Finansal Kiralama konusu malları müvekkilden almış olmasına ve ödemelerin yapılmış olmasına rağmen müvekkil şirket yetkilisi ...'e karşı da Finansal Kiralama Sözleşmesine kefilliği dolayısıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatmış ve ... A.Ş.'de bulunan hisselerine haciz koydurmuştur. Yani esasında malları geri almak suretiyle alacak hakkı sona ermesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkile karşı icra takibini devam ...