DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil tarafından ciro edilen ... Bankası A.Ş'nin Fatih şubesine bağlı ... çek numaralı çekin keşide tarihinde oynama yapılmak suretiyle ödeme tarihi gelmeden müvekkil tarafından icra tehdidi altında ödemesinin yapılması neticesinde fazladan ödenmek zorunda kalman 8.300,00 TL'nin istirdatma ve Müvekkil'e geri ödenmesine ilişkin taleplerinin sunulduğunu, müvekkili ...'in şahsına ait oları hamiline tanzim edilmiş çeki ciro ederek ticari ilişki içinde bulunduğu ... Tic. Ltd. Şti ("...")'a verdiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1621 Esas KARAR NO: 2022/1251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/387 2020/186 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil tarafından ciro edilen ... Bankası A.Ş'nin Fatih şubesine bağlı ... çek numaralı çekin keşide tarihinde oynama yapılmak suretiyle ödeme tarihi gelmeden müvekkil tarafından icra tehdidi altında ödemesinin yapılması neticesinde fazladan ödenmek zorunda kalman 8.300,00 TL'nin istirdatma ve Müvekkil'e geri ödenmesine ilişkin taleplerinin sunulduğunu, müvekkili ...'in şahsına ait oları hamiline tanzim edilmiş çeki ciro ederek ticari ilişki içinde bulunduğu ... Tic. Ltd. Şti ("...")'a verdiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen çekin, ... Bankası A.Ş'ye ait ... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 31.04.2017 keşide tarihli çek olduğunu, buraya kadar ticari işleyiş normal olarak devam ettiğini, 20.04.2017 tarihinde davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası kapsamında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile müvekkil ...'in Yenibosna'daki şubesine gelerek elinde ihtiyati haciz kararı olduğunu da iddia ederek haciz işlemi yapmak istediğini, gerek ticari itibarın zedelenmemesi gerekse fiili haciz tehdidi altında olduğundan İcra Müdürlüğünün de yönlendirmesi ile müvekkil tarafından alacaklı vekili olarak görünen Av. ...'ın ... Bankası'nda bulunan ... IBAN numaralı hesabına dosyanın toplam borcu olduğu iddia edilen 28.300.00 TL gönderildiğini, ve haciz işleminin sona ermesinin sağlandığını, müvekkili şirket'in sahibi ve çekin şahsi keşidecisi olan ...'in hacze gelinmesi karşısında şoke olduğunu, kendisine gösterilen çek fotokopisini görünce bahse konu çeki tanıdığını ve haciz tutanağına da "söz konusu çek üzerinde oynama yapılmıştır, henüz bu çekin günü gelmedi, takasta idi bu çek" şeklinde beyanda bulunduğunu, hatta keşide tarihi çizilerek çeke sonradan eklenen keşide tarihinin altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını da tespit ve beyan ettiğini, ancak ihtiyati haciz kararı olduğu gerekçesi ile haciz işleminin devam ettiğini ve müvekkilinin, icra memuru tarafından kendisine bildirilen dosya borcunu, alacaklı vekilinin gösterdiği IBAN numarasına yatırdığını, şikayete konu çekte yapılan sahtecilik ve tahrifatının banka tarafından da tespit edildiğini, keza, çekin arkasında ibraz edildiği yer olan ... Bankası A.Ş İstanbul Kurumsal Şubesinin "işbu çekin tarihinde tahrifat yapıldığından ve imzanın keşideciye ait olmadığından işbu çek üzerinde işlem y...