Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1521 · K. 2022/1241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1521 K. 2022/1241

E. 2020/1521K. 2022/12411 Temmuz 2022
itirazın iptaliicra takibigecikme zammıhaciziadeyetkiye itirazbilirkişi raporumuaccel borçfesih hakkıkira alacağıkira bedelialacağın tahsiliödeme emriön incelemetazminatyasal süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilleri arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde T.C. Beşiktaş ... Noterliğinde 22.08.2011 tarih ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı, düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, Bu sözleşmeye konu; ... Ltd. Şti. Ait, 25.07.2011 tarih ... numaralı ve 73.000 $ bedelli proforma faturaya konu1 adet ... bedelli proforma faturaya konu 1 adet ... Model, 03.08.2011 tarihli ... numaralı ve 2.400,00 $ bedelli Proforma faturaya konu ... marka ... Model, 03.08.2011 tarihli ... numaralı ve 5.550...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1521 Esas KARAR NO: 2022/1241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2014/1426 2019/144 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilleri arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde T.C. Beşiktaş ... Noterliğinde 22.08.2011 tarih ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı, düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, Bu sözleşmeye konu; ... Ltd. Şti. Ait, 25.07.2011 tarih ... numaralı ve 73.000 $ bedelli proforma faturaya konu1 adet ... bedelli proforma faturaya konu 1 adet ... Model, 03.08.2011 tarihli ... numaralı ve 2.400,00 $ bedelli Proforma faturaya konu ... marka ... Model, 03.08.2011 tarihli ... numaralı ve 5.550 $ bedelli Proforma faturaya konu 3 adet ... Marka 32 lik matkap tezgahı 2011 Model, 03.08.2011 tarihli ... numaralı ve 15.000 $ bedelli Proforma faturaya konu 1 adet... Model, 03.08.2011 tarihli ... numaralı ve 5.000 $ bedelli Proforma faturaya konu 1 adet ... marka ... 2011 Model, 03.08.2011 tarihli ... numaralı ve 42.300 $ bedlli proforma faturaya konu 1 adet ... Model, Tüm ekipmanların finansal kiralama ile kiralandığını, Müvekkilleri şirket ile dava dışı ... tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Beşiktaş ... Noterliğinin 22.08.2011 tarih ..., yevmiye, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.04.2012 tarih itibari ile; 22.821,89 $ Gecikmiş kira borcu 545,40 $ Gecikme faizi 142,37 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkil şirket tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin vasıtası ile 12.04.2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile birikmiş borçların 60 gün içinde ödenmesini, ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceği yönünde ihtarnamenin gönderildiğini, Ademi tediye sebebi ile Finansal kiralama kanunun 25 ve sözleşmenin 42 md. Diğer ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceği, eğer verilen yasal sürede vadesi geçmiş borcun ödenmemesi halinde; 213.964,74 $ kira borcu, 545,40 $ gecikme faizi 6.609,92 TL sigorta, 142,37 TL masraflarının da 3 gün içinde ödenmesi ile ilgili olarak ihtarın gönderildiğini, kanuni süre içinde ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların serbest ve hür iradeleri ile tesis edilen sözleşmede sözleşmenin yürütülmesinin çekilmez bir hal alması nedeniyle taraflardan birinin hükümlere aykırı davranması nedeni ile diğer taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkının bulunduğunu, F.K.K md. 23/II göre açıkça bu hususun belirtildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 05.08.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 66

III - Envanter

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1521 · K. 2022/1241

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1515 · K. 2022/1232

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1621 · K. 2022/1251

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1561 · K. 2022/1239

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1561 · K. 2022/1239

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1507 · K. 2022/1249

4 Temmuz 2022