DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... İnşaat'a yapmış olduğu işler nedeniyle tahsil etmesi gereken alacaklarını tahsil edemediğini, ... İnşaat tarafından müvekkili şirkete nakit ödeme yapılamayacağı beyan edilerek müvekkilinin alacağı karşılığında gayrimenkul satın alınmasını önerildiğini, 20/02/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu konutların müvekkili şirkete teslim edildiğini ancak tapu devirlerinin yapılmadığını belirterek Beşiktaş ... Noterliğinin 31/03/2017 tarih ... yevmiye numuralı Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline devredilmiş bulunan ve bedeli peşin olarak tahsil edilen gayrimenkullerin tapularının iptali ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1785 KARAR NO: 2020/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/04/2019 NUMARASI: 2019/739 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... İnşaat'a yapmış olduğu işler nedeniyle tahsil etmesi gereken alacaklarını tahsil edemediğini, ... İnşaat tarafından müvekkili şirkete nakit ödeme yapılamayacağı beyan edilerek müvekkilinin alacağı karşılığında gayrimenkul satın alınmasını önerildiğini, 20/02/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu konutların müvekkili şirkete teslim edildiğini ancak tapu devirlerinin yapılmadığını belirterek Beşiktaş ... Noterliğinin 31/03/2017 tarih ... yevmiye numuralı Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline devredilmiş bulunan ve bedeli peşin olarak tahsil edilen gayrimenkullerin tapularının iptali ile müvekkili adına tescillerinin yapılmasını, gayrimenkullerin tapu kaydı üzerine HMK 392/1 uyarınca 3. kişilere devreni engelleyici mahiyette teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete karşı üstlenmiş olduğu inşaat işleri malzeme ev yapım edimlerini tam ve layıkıyla yerine getirmediğini, iş teslimi ve kesin hak ediş hesapları taraflar arasında kesinleşmediğini ve mutabık kalınmadığını, bu nedenle davacının yaptığı işlere karşılık satışı vadedilen taşınmazların bedellerini ödediğine dair beyanın mümkün olmadığını, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün alıcıya ait olduğu bedellerin mevcut olduğunu, davacının ödemeleri tam yapmadığını, daireler fiilen teslim edilmişse de tapunun devrinin istenmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, inşaatın tamamlanarak oturumun başlandığını, davacının teslimi kabul etmiş olduğunu, üzerinden 3 yıl geçmiş olması karşısında davacının sözleşmeden dönmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle bir kere gecikmiş ifayı talep eden davacının artık sözleşmeden dönmesi ve davasını tazminat davasına çevirmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davalıdır şerhi ile yetinilmesini, haksız mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ev esastan reddini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İDM tarafından 22/04/2019 tarihli tensip zaptının 9 nolu ara kararı ile ve aynı tarihte yazılan ara karar ile dava konusu taşınmazlar üzerine teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir konulduğu, ara kararın 11/08/2020 tarihinde davalı ... A.Ş.ye tebliğ edildiği, davalı ... A.Ş. vekilinin 11...