Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin endüstriyel temizlik işleri yaptığını, davalının ise otel konaklama hizmeti verdiğini, otele ait havlu, çarşaf, personel kıyafeti, otel perdeleri gibi ürünlerin temizliğine ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, müvekkili tarafından ürünlerin yıkanmış ve ütülü şekilde 16.05.2019 tarihinde davalıya eksiksiz olarak teslim edilerek edimin ifa edildiğini, davalı tarafın ürünlerin teslim alındığına ilişkin düzenlenen faturada imza ve kaşesinin bulunduğunu, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin endüstriyel temizlik işleri yaptığını, davalının ise otel konaklama hizmeti verdiğini, otele ait havlu, çarşaf, personel kıyafeti, otel perdeleri gibi ürünlerin temizliğine ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, müvekkili tarafından ürünlerin yıkanmış ve ütülü şekilde 16.05.2019 tarihinde davalıya eksiksiz olarak teslim edilerek edimin ifa edildiğini, davalı tarafın ürünlerin teslim alındığına ilişkin düzenlenen faturada imza ve kaşesinin bulunduğunu, ancak fatura bedeli 9.180,07 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; müvekkili şirketin davacının alacağına dayanak gösterdiği faturayı tebliğ almadığını, iddia olunduğu şekilde borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu, icra takibine dayanak faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, BA formu ile ilgi vergi dairesine de bildirilmediği, davalı şirketin takip tarihi itibari ile kendi kayıtlarına göre davacı şirkete 1.363,72 TL bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiş ise de, bu borcun, somut olaya esas olan faturadan kaynaklanmadığı, faturanın tebliğ edildiği iddia edilen kişinin davalının çalışanı olduğunun ispat edilemediği, bildirilen tanıklar arasında bu kişinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı tarafın, faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8 günlük itiraz süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturayı ticari defterine kaydını yapmış ve KDV'sini ödemiş olduğunu, davalı şirketin faturayı kayıtlarına almaması ya da bildirimde bulunmamasında davacı müvekkili şirketin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, taraflar arasında süreklilik arz eden bir hizmet ilişkisinin olduğunu, dava konusu dışındaki tüm faturaların davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinde m...