DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli 2016/1350 Esas ve 2018/1303 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şti.nin Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının riziko adresinde davalının imalatı bulunan ... 20.000 ltlik su deposunun yarılması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, 29/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda ve 27/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/880 KARAR NO : 2021/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2016(Dava) - 15/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1350 esas - 2018/1303 karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli 2016/1350 Esas ve 2018/1303 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şti.nin Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının riziko adresinde davalının imalatı bulunan ... 20.000 ltlik su deposunun yarılması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, 29/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda ve 27/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda sözkonusu hasarın davalı şirket ürünü olan su deposunun imalat hatasından kaynaklandığını, davalı şirket ürünü olan su deposunun sigortalı şirket adresinde yol açtığı maddi hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 5.790,72 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin halefiyet kuralı uyarınca davalı şirkete 08/04/2016 tarihli rücu ihtarı ile ödeme yapmasının istendiğini, ancak ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/2347 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/2347 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, davalının tek taraflı kendi temin ettiği kendisinin bulunmadığı ortamda uzmanlık alanı dışındaki makine mühendisi bir bilirkişinin rapor verdiğini, raporda imalat hatasının bulunduğu belirtildiğine göre kimya mühendisinin de olması gerektiği, müvekkili firmanın ürettiği su deposunun 10 mmden kalın plastik tanklardan olduğunu, su, zeytinyağı, salamura maddelerinin depolanması için kullanıldığını, müvekkili firmanın depoları hep aynı standartta ürettiğini ve TSE belgeli olduğunu, dava konusu olayın depodaki imalattan değil, kullanımdan kaynaklandığını, dayanılan rapora konu incelemenin laboratuvar ortamında yapılmadığını, kanaate dayalı tespit yapıldığını, bilimsellikten uzak olduğunu, su tankına yapılan bağlantının hatalı olduğunu, basıncı dengeleyecek özellikte yapılmadığını, bağlantıdaki hatanın su basıncının aşırı derecede artmasına ve deponun patlamasına neden olduğunu, dava konusu deponun kullanım hatası v...