Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresinde olduğu sırada yaya konumunda bulunan ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 18/02/2013 günlü trafik kazasında vekil edeni ...'nun ağır bir biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını beyanla; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı ...'nun 21/05/2016 tarihinde hayatını kaybettiği ve davaya tüm yasal mirasçıları olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2182 KARAR NO: 2022/169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2014/1156 E. - 2020/576 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresinde olduğu sırada yaya konumunda bulunan ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 18/02/2013 günlü trafik kazasında vekil edeni ...'nun ağır bir biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını beyanla; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı ...'nun 21/05/2016 tarihinde hayatını kaybettiği ve davaya tüm yasal mirasçıları olduğu anlaşılan kişiler tarafından (HMK.640 madde hükmü uyarınca el birliği mülkiyeti) devam olunduğu ve davacı mirasçıları vekili tarafından dosyaya sunulan 18/03/2020 günlü bedel artırım dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarının 9.596,11-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır. Davalılar cevaplarında özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ...'nun yaralanması ile sonuçlanan 18/02/2013 günlü trafik kazasının oluşumunda, yaya davacı ...'nun %25 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazaya bağlı olarak %30 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin de 3 aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik dönem zararının 1.472,28-TL ve sürekli iş göremezlik zararının da 7.823,83-TL olduğunun anlaşıldığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının geçici iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 10.000TL manevi tazminata karar verilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle; "1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 9.596,11TL işgöremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 11/11/2013 tarihinden, davalı ... yönünden 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000TL manevi tazminatın 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Kararın, manevi tazminata ilişkin ...