DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin tehdit yolu ile alındığını, takip alacaklısı ...'ı tanımadığını, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu senedi 150.000,00 TL alacağı nedeniyle ...'den ciro yoluyla aldığını, bu senet ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cira takibine başlandığını beyan ederek, %20 oranında kötü niyet tazminatı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davaya konu senette avalist olarak imzasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/858 KARAR NO: 2022/169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2016/698 E. - 2017/1028 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin tehdit yolu ile alındığını, takip alacaklısı ...'ı tanımadığını, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu senedi 150.000,00 TL alacağı nedeniyle ...'den ciro yoluyla aldığını, bu senet ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cira takibine başlandığını beyan ederek, %20 oranında kötü niyet tazminatı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davaya konu senette avalist olarak imzasının bulunduğu, aval verenin, lehine aval verdiği kişinin hamile karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri ileri süremeyeceği, davacı taraf her ne kadar cevaba cevap dilekçesinde bono bedelinin keşideci tarafından 180.000,00 TL kredi çekilmek sureti ile lehtara ödendiğini savunmuş ise de bu husus keşidecinin şahsi def'isi niteliğinde olup davacı avalistin bu hususu hamile karşı ileri süremeyeceği, ayrıca keşidecinin soruşturma dosyalarındaki ifadelerinde bono bedelinin ödendiği iddiasının bulunmadığı, diğer taraftan davaya konu bonoya davacının zorla avalist olarak imzasının attırıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin tehdit yoluyla alındığını, ayrıca ilk cirantaya ödemede bulunulduğunu, mükerrer ödeme tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibine konu edilmiş bono niteliğindeki kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava ve takip konusu senet incelendiğinde; 01/09/2015 keşide ve 08/09/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bono olduğu, senetteki ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı, senedin unsurlarının tam olduğu, davacının senette avalist olarak yer aldığı, davalının ise senedin hamili olduğu, senet arkasında sırasıyla dava dışı ... ve davalı cirolarının yer aldığı görülmüştür. Davacı her ne kadar dava ve takip konusu senedin tehdit yoluyla alındığını iddia etmiş ise de; ispat yükü üzerinde olan davacının,...