İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın raporu değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Müvekkil ...'nin Çal Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya kayıtlı, Denizli İli, Çal İlçesi, ... Mahallesi, ... parselleri sayılı taşınmazların maliki olduğunu, Müvekkil şirket hisseleri ... ait iken 2014 yılı sonlarında ... tarafından satın alındığını, Davaya konu taşınmazlar üzerinde, ... sicil numaralı ... ile davalı şirketin madencilik faaliyetinde bulunduğu buna bağlı olarak mermer bloklarını ve çıkan pasaları yine müvekkil şirkete ait taşınmazlara döktüğünün tespit edildiğini, bu tespit üzerine yapılan araştırmalar sonucunda, davalı şirketin, müvekkile ait taşınmazlarda 05.03.2007 tarihinde, ... e taahhütname verdiğinin öğrenildiği, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/11/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın raporu değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Müvekkil ...'nin Çal Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya kayıtlı, Denizli İli, Çal İlçesi, ... Mahallesi, ... parselleri sayılı taşınmazların maliki olduğunu, Müvekkil şirket hisseleri ... ait iken 2014 yılı sonlarında ... tarafından satın alındığını, Davaya konu taşınmazlar üzerinde, ... sicil numaralı ... ile davalı şirketin madencilik faaliyetinde bulunduğu buna bağlı olarak mermer bloklarını ve çıkan pasaları yine müvekkil şirkete ait taşınmazlara döktüğünün tespit edildiğini, bu tespit üzerine yapılan araştırmalar sonucunda, davalı şirketin, müvekkile ait taşınmazlarda 05.03.2007 tarihinde, ... e taahhütname verdiğinin öğrenildiği, davalı şirketin, müvekkile ait taşınmazlara haksız olarak el attığı tarihin 05.03.2007 olduğu, Davaya konu taşınmazlarla ilgili belirsiz alacak olarak 10.000.-TL. Ecr-i Misil bedelinin, hakların doğum tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, Davaya konu taşınmazların, davalı şirket tarafından ...'e sunulan Rehabilitasyon Projesine uygun şekilde eski hale getirilmesini veya fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, yargılama sırasında tespit edilecek bedellere göre harçları tarafımızca tamamlanmak üzere, belirsiz alacak olarak şimdilik, Rehabilitasyon Projesine göre tespit edilecek Eski Hale Getirme Bedeli olarak 10.000,00-TL.nın, hakkın doğum tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline.." talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ".... Müvekkil şirketin kendisine ait ... ... nolu sahada alınmış bulunan işletme izni dahilinde izinli bölgelerde üretim yaptığını, davacı şirkete ait tapulu araziler üzerinde izinsiz ve karşılıklı muvakkatler hilafına hiç üretim faaliyetinde bulunmadığını, 2005 yılında müvekkil şirketçe ruhsatın devralınması ile birlikte ... tarafından verilmiş bulunan işletme izni çerçevesinde davacı şirketin muvafakati ile çalışma sürdürüldüğünü, verdiği şifai muvafakat çerçevesinde hiç bir itiraz ve talepte bulunmayan davacı şirketin, hisse satışları gerekçe gösterilerek hak iddiasında bulunmasının, ahde vefa ilkesinin ihlal edilmesi ve hakkın kötüye kullanılması olduğu, Davacı şirket, muvafakat etmiş bu güne kadar rıza göstermiş bu nedenle de müvekkil şirketin yasal hakkı olan kamulaştırma hakkını kullanmadığını, taşınmazlardan maden Üretimi yapılmasının taşınmaz sahibine sağlayacağı hiçbir maddi değerin söz konusu olmadığını, Ta...