İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 14/04/2014 tarihinde .... plaka sayılı aracı satın aldığını, aracın kullanımı sırasında 16/08/2014 tarihinde davalıdan benzin aldıktan sonra motor ikaz ışıklarının yanması üzerine aracın yetkili servise gönderildiğini ve yapılan incelemerde aracın yakıttan kaynaklı kusur nedeniyle arıza yaptığına ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı ... durumun bildirildiğini ve davalı tarafça da yakıtta bir sorun olmadığına dair dönüş yapıldığını, fakat yetkili servis tarafından araçtan alınan numune yakıtın ... gönderildiğini ve hazırlanan rapor ile tekrar yakıttan kaynaklı kusur oluştuğunun beyan edildiğini, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/136 D.İş sayılı dosyasından alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2449 KARAR NO : 2020/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI : 2015/95 Esas-2018/661 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 14/04/2014 tarihinde .... plaka sayılı aracı satın aldığını, aracın kullanımı sırasında 16/08/2014 tarihinde davalıdan benzin aldıktan sonra motor ikaz ışıklarının yanması üzerine aracın yetkili servise gönderildiğini ve yapılan incelemerde aracın yakıttan kaynaklı kusur nedeniyle arıza yaptığına ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı ... durumun bildirildiğini ve davalı tarafça da yakıtta bir sorun olmadığına dair dönüş yapıldığını, fakat yetkili servis tarafından araçtan alınan numune yakıtın ... gönderildiğini ve hazırlanan rapor ile tekrar yakıttan kaynaklı kusur oluştuğunun beyan edildiğini, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/136 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de davalı tarafça verilen yakıtta standart dışı değerlerin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000-TL araç onarım bedeli, 15.000-TL değer kaybı, 10.000-TL araç kiralama bedeli ve çekici masrafı olmak üzere toplam 40.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 08.05.2018 tarihinde dava değerini 7.434,06- TL arttırarak, yakıtın satış tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasını istemiş; davalı ... vekili yasal süresinde ıslah talebine karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili; dava konusu araç arızasının müvekkilinin sorumluluğunun dışında kaldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bayilerin müvekkili şirketten bağımsız olduklarını, müvekkili tarafından bayilere ikmal edilen yakıtların sürekli TSE standartlarına uygunluğunun test edildiğini ve EPDK tarafından yurt çapında denetlendiğini, söz konusu yakıtı alan diğer araçlarda böyle bir hasarın ortaya çıkmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan analizde de yakıtın temiz olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilince satılan akaryakıtta bir sorun olmadığını ispatladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davacının müvekkilinden önce veya sonra başka bir bayiiden yakıt alıp almadığının belli olmadığını, yapılan tahlile ilişkin alınan numunenin ... marka bir yakıta ait olup olmadığının da belli olmadığını, davaya konu silindir yanması arızasının yalnızca yakıt sebebiyle meydana gelmediğini, başkaca sebeplerin de arızaya neden olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; arızanın standartlara uygun olmayan yakıt...