DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 02/10/2014 ve 10/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden ... 'na ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'in 10/02/2015 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu ve kefiline Ankara ... Noterliği'nin 31/12/2015 tarih ... yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefil ... hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 23/02/2016 tarihiride İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2418 KARAR NO: 2020/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2018 NUMARASI: 2016/723 Esas - 2018/316 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 02/10/2014 ve 10/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden ... 'na ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'in 10/02/2015 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu ve kefiline Ankara ... Noterliği'nin 31/12/2015 tarih ... yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefil ... hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 23/02/2016 tarihiride İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 144.629,65-TL alacağın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğinden takibi durduğunu, itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalının borca ilişkin itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; banka sözkonusu takibe yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığından bahisle iptalini talep etmekte olduğundan takibin tedbîren durdurulması ile hukuki dayanakdan yoksun açılmış olan söz konusu davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı bankanın 23.02.2016 takip talep tarihi itibariyle 137.500-TL asıl alacak, 6.325-TL işlemiş faiz, 316.25-TL faizin %5 BSMV'si, Toplam 144,141,25-TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'de 137.500-TL olan nakit asıl alacağına 23.02.2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan %36 oranında temerrüt faizi isteyebileceğinin belirlendiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; genel kredi sözleşmesinde davalının ve eşinin imzasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun hesaplama yöntemi itibariyle dosya kapsamına uygun bulunduğu ve hükme esas alınmasında sakınca görülmediği, asıl alacak yönünden davalının itirazının takibi geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine asıl alacak üzerind...