Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı .. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 17.08.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 16.08.2004 tarihli çek taahhütnamesi akdedildiğini ve davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, dava dışı şirkete kullandırılan 100.000-TL'lik ticari kredi ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile kefillere Bakırköy ... Noterliğinin 25.10.2007 tarihli ihtarı gönderilerek, borçların ödenmesinin istendiği, ödeme yapılmayınca da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 23.868-TL. alacak talep edildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2431 KARAR NO : 2020/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2016/1167 Esas - 2018/184 Karar : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı .. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 17.08.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 16.08.2004 tarihli çek taahhütnamesi akdedildiğini ve davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, dava dışı şirkete kullandırılan 100.000-TL'lik ticari kredi ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile kefillere Bakırköy ... Noterliğinin 25.10.2007 tarihli ihtarı gönderilerek, borçların ödenmesinin istendiği, ödeme yapılmayınca da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 23.868-TL. alacak talep edildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve 4.200-TL çek taahhüt tutarının nakden depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği, takibin yetkili icra müdürlükleri olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde yapılmamış olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, ayrıca mahkemenin de yetkisiz olduğunu, alacak talebine mesnet gösterilen çek taahhütnamesinin davacı iddiası aksine müvekkili tarafından imzalanmadığını, gerek genel kredi sözleşmesi ve gerekse çek taahhütnamesinden kaynaklanan borçların tamamının davacı bankaya ödendiğini, bakiye borç hesaplamasının yanlış olduğunu, faiz tutarının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların sözleşme limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olarak müteselsil kefil oldukları, sözleşme gereğince tahsis edilen kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname gönderildiği, davalı ...'ın 30/09/2007 tarihinde, davalı ...'a tebligat yapılamadığından takip tarihi olan 04/08/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, sonuç olarak davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle (taleple bağlı kalınarak) 9.089,54.-TL asıl alacak, 10.074,72.-TL işlemiş faiz ve 503,74.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 19.668,00.-TL borçlu olduğu, diğer davalı ...'un ise takiple temerrüte düşmesi nedeniyle 7.748,78.-TL asıl alacak, 10.074,72.-TL...