DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı müflis ... A.Ş'nin ... Bankası bünyesinde devren birleştirilen ... Bankası T.A.Ş.'nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, ... ve davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1188 KARAR NO: 2020/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI: 2014/1604 Esas 2018/86 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı müflis ... A.Ş'nin ... Bankası bünyesinde devren birleştirilen ... Bankası T.A.Ş.'nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, ... ve davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, borca batık bir mirası kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle davanın esasına girmeden zamanaşımı ve reddi miras yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasının Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı, İcra takip talebinde Davalı ...'nun borçlu olarak gösterilmesinin, Genel Kredi Sözleşmesinde Müşterek Borçlu/ Müteselsil Kefil ...'nun mirasçısı olmasından kaynaklandığının açıkça icra takip talebinde belirtildiği; Genel Kredi Sözleşmesinin 18/12/1996 tarihinde düzenlendiği , davacının Murisi ...'nun ise 08/05/1993 tarihinde vefat etmiş olduğu, bu haliyle Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, 18/12/1996 tarihi itibariyle davacının Murisi ...'nun hayatta olmadığı bu haliyle sözleşmenin altındaki imzanın ona ait olma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. Davalı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; 5411 Sayılı Kanunun 138.md. uyarınca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Fon hakkında uygulanamayacağından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava sürecinde genel kredi sözleşmeleri ve umumi taahhütnamelerin incelenmediğini, ... T.A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle hisselerinin tamamının ... A.Ş ile birleştiğini ve bu üç bankadan intikal eden genel kredi sözleşmeleriyle birlikte kalan evrakların tümünün (borçlular açısından) incelenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi talep edilmiş ise de herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın k...