DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Limited Şirketine ait, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile İstanbul ilinden, Konya ili, Bozkır ilçesine gitmekte olan davacının, sürücü ...'in kavşağa yanaşırken aracın hızını azaltmaması ve uykulu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ... plakalı aracın sahibinin davalı ..., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının ... Sigorta AŞ, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısının ise ... Sigorta AŞ'nin olduğunu belirterek 50.000,00 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/223 KARAR NO: 2021/169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2016/959 (E) 2020/641 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Limited Şirketine ait, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile İstanbul ilinden, Konya ili, Bozkır ilçesine gitmekte olan davacının, sürücü ...'in kavşağa yanaşırken aracın hızını azaltmaması ve uykulu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ... plakalı aracın sahibinin davalı ..., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının ... Sigorta AŞ, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısının ise ... Sigorta AŞ'nin olduğunu belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Limited Şirketinden davacının uğradığı tüm maddi zararlar nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılar ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ), ... Limited Şirketi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; normal hızda seyir halinde bulunduğunu, uykulu olmadığını, kusur araştırması yapılmasını talep ettiğini, istenen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalılar için ortak yetkili mahkemenin Emirdağ Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davacının haksız maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat isteminin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kazaya konu aracın taşımacılık yetki belgesine sahip olup olmadığının tespiti gerektiği, bu davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle davacının kalıcı sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3'üncü İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sürekli sakatlık nedeniyle oluşan zararlar ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödemekle sorumlu olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilm...