DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2014 tarihinde, davalıya sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpması sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/168 KARAR NO: 2021/166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/1486 E - 2020/396 K DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2014 tarihinde, davalıya sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpması sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık zamanaşımı süresinin 07/04/2016 tarihi itibariyle dolduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvururken geçerli bir maluliyet raporu sunmadığını, bu nedenle başvuru ön koşulu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının işgöremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, davacının koruyucu tedbirleri almayarak müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik halinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: "davacı tarafın cismani zarara dayalı tazminat talebi yönünden zararın olduğunu ispatlayabilmesi için maluliyet durumunu ve oranını kanıtlaması gerektiği, bu hususta davacının maluliyet raporunun aldırılmasına karar verildiği, davacının 2 kez Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkine yönelik ara karar oluşturulup randevu alındığı, ancak davacının randevulara gitmediği, 25/02/2020 tarihli celsede davacı vekiline müvekkilini randevu gününde hazır etmesi konusunda ihtarat yapıldığı, aksi halde mevcut dosya durumuna göre karar verileceğinin bildirildiği, buna rağmen davcının hazır olmadığı, davacı vekilinin 14/07/2020 tarihli 4. celsede: "biz müvekkilimiz ile iletişim kuramıyoruz, kendisini telefonla da aradık, ulaşamadık, telefonlarımıza da cevap vermemektedir," şeklinde beyanda bulunduğu, davacının maluliyet raporunun aldırılamadığı, eksikliklerin giderilemediği ve davacının alacaklı olup olmadığının belirlenemediği anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine" karar verilmi...