Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/11/2019 tarih ve 2016/27 E. - 2019/798 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bazı özel ender görülen hastalıkların tedavisine yönelik özel ... ürünlerini üreten yabancı şirketlerin Türkiye'deki distribütörlüğünü üstlendiğini, Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu 73. maddesi ile yurtdışından temin edilen ilaç bedellerinin geri ödenmesi kapsamında düzenleme yapıldığını ve bu çerçevede ... ile ... (...) arasında protokol imzalandığını, bu protokol çerçevesinde ... ile müvekkili arasında 30/04/2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/11/2019 tarih ve 2016/27 E. - 2019/798 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bazı özel ender görülen hastalıkların tedavisine yönelik özel ... ürünlerini üreten yabancı şirketlerin Türkiye'deki distribütörlüğünü üstlendiğini, Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu 73. maddesi ile yurtdışından temin edilen ilaç bedellerinin geri ödenmesi kapsamında düzenleme yapıldığını ve bu çerçevede ... ile ... (...) arasında protokol imzalandığını, bu protokol çerçevesinde ... ile müvekkili arasında 30/04/2015 tarihinde yurt dışından ilaç temini için protokol imzalandığını, davacının bu sözleşme çerçevesinde ... Bakanlığı tarafından onaylanan reçetelerin distribütörü olduğu ilaçları piyasaya verme konusunda yetkilendirilen ...'e temin etmeye başladığını, bir ecza deposu olan davalının müvekkiline yazdığı e-posta ile bazı ilaçları satın almak istediklerini ifade ettiğini, müvekkilinin verdiği cevapta ... ile ... arasında yapılan düzenleme gereği ilaç temininin sadece ...'e yapılabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalının 8 adet yabancı firmaya yazdığı şikayet metninde, bu ilaç firmalarının distribütörü olan müvekkilinin yasa dışı işlem yaparak ecza deposu olmayan lisansız şirkete ilaç sattığını, ürünlerin sağlıksız koşullarda bulundurulduğunu, bu ürünlerin ... sorunlarına neden olabileceğini iddia ettiğini, davalı şirketin tüm bu eylemlerinin kişilik haklarının zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yurt dışından ilaç temini için ... dışında diğer tüzel kişilere de yetki verildiğini bu nedenle davacının münhasır uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırılık taşıdığını, dava konusu ihtarnamelerin davalı tarafından yasal hakkın kullanılması niteliğini taşıdığını ve içeriğinin gerçeğe aykırı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Şirket ile dava dışı ... ve ... arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacının davalının ilaç temini konusundaki talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda ... Kurulu kararının da dayanak olduğu, d...