Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2018/418 E. - 2020/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından itibaren "..." ibaresini düzenli bir şekilde marka olarak kullandığını, "... ..." markası altında sunduğu hizmet kalitesi ile sağlık sektöründe bilindiğini ve tanındığını, alanında uzman doktorları ve tecrübeli personeliyle vermiş olduğu kaliteli sağlık hizmetleri sayesinde Ümraniye ve çevresinde özellikle tercih edilen bir ... ... olduğunu, yıllarca tescilsiz olarak kullanmış olduğu ... esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2018/418 E. - 2020/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından itibaren "..." ibaresini düzenli bir şekilde marka olarak kullandığını, "... ..." markası altında sunduğu hizmet kalitesi ile sağlık sektöründe bilindiğini ve tanındığını, alanında uzman doktorları ve tecrübeli personeliyle vermiş olduğu kaliteli sağlık hizmetleri sayesinde Ümraniye ve çevresinde özellikle tercih edilen bir ... ... olduğunu, yıllarca tescilsiz olarak kullanmış olduğu ... esas unsurlu markasını "... ..." şeklinde 2016/49234 numara ile 07.02.2017 tarihinde tescil ettirdiğini, tescilli ... ... markasından dolayı ... ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu, tescilli ... ... ibareli markasına dayanarak seri markalar oluşturmak için dava konusu "... ... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptıklarını, ancak başvurularının davalı ... itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarında YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, önceki tescilli markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, davalı ... redde mesnet markayı ne tescilinden önce ne de tescilinden sonra kullanmadığını ve kötü niyetli olduğunu, öte yandan redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2017/620 Esasında kayıtlı davayı açtıklarını , o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK'ın 2018/M-7632 sayılı kararının iptali ile, 2017/38472 sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının yerinde bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2017/38472 sayılı başvuru ile redde mesnet markanın aynı/benzer hizmetleri kapsa...