DAVANIN KONUSU :.... Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2017/163 E. - 2020/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1972de ... altın ticareti yapan sarraf ve kuyumcuların öncülüğünde kurulduğunu, isminin kurucularının mesleklerini ifade eden Sarraf, Kuyumcu ve Sanatkar kelimelerinin ilk 3 harflerinin birleştirilmesinden türetildiğini, "..." markasını kullanmakta olduğunu, 5 kıtadaki 50'ye yakın ülkeye ihracat yaptığını, dava konusu markanın yayınına itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :.... Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2017/163 E. - 2020/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1972de ... altın ticareti yapan sarraf ve kuyumcuların öncülüğünde kurulduğunu, isminin kurucularının mesleklerini ifade eden Sarraf, Kuyumcu ve Sanatkar kelimelerinin ilk 3 harflerinin birleştirilmesinden türetildiğini, "..." markasını kullanmakta olduğunu, 5 kıtadaki 50'ye yakın ülkeye ihracat yaptığını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın kısmen reddi üzerine davalının karara itiraz ettiğini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, markaların aynı olduğunu, emtiaların benzer olduğunu, müvekkilinin markasındaki emtianın kaynak işleminde kullanılan malzemelerden oluştuğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8(3) maddesi yönünden de hakkı bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ......alanında 1989 yılından beri faaliyette olduğunu, dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, dava konusu markanın kapsamındaki malların mekanizma içeren veya elektronik veya yazılım cinsinden birden fazla parçadan oluşan komplike nihai ürünler olduğunu, davacı markasının mallarının ise ara ürün niteliğinde levha, tel, kütük yahut çubuk formunda metaller olduğunu, markaların şekil unsuru içermediğini, davacının ... ibareli kullanımı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... (2015/96878)" ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik oluşsa da, taraf markalarının farklı mal/hizmetlere ait sınıfta olmaları karşısında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas, karıştırılma koşulunun oluşmadığı, taraf markaları arasında mal / hizmet sınıfı benzemediği gibi davalının marka başvurusu ibaresi üzerinde içerdiği mal/hizmetler dolayısıyla davacının bu mal ...