Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2020 tarih ve 2018/372 E. - 2020/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ülkemizde ... üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkili Şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını, bu durumun mahkeme eliyle yapılan tespit ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2020 tarih ve 2018/372 E. - 2020/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ülkemizde ... üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkili Şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını, bu durumun mahkeme eliyle yapılan tespit ile belirlendiğini, müvekkiline ait bilgisayar programının davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkilinin, eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin lisanssız ... yazılımı kullanmasının söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın hiçbir bilgisayarında da lisanssız ... programı tespit edilemediğini, lisansız yazılım tespit edilen bilgisayarın sahibi ile müvekkili şirketin bağı olmadığını, ilgili bilgisayar sahibi ...'ın bilgisayarın kendisine ait olduğunu tespit tutanağında ifade ettiğini ve faturasının da olduğunu belirttiğini, ...'ın müvekkil firma çalışanı olmadığını, misafirin yanında getirdiği laptop bilgisayarı kontrol etme imkanları bulunmadığını, harita çizimlerinin hizmet alımı yoluyla gerçekleştirildiğini savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı firmanın iş yerinde yapılan tespit sırasında hazır bulunan ...'ın, yazılımın izinsiz kurulduğu dizüstü bilgisayarın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu bilgisayarın adı geçen kişiye satıldığına ilişkin satış faturasının bulunduğunu, işbu dava konusu olayla ilgili olarak davalı ... hakkında açılan ceza davasında da, sanığın atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği, SGK tarafından yazılan yazıda, ...'ın tespit tarihi itibariyle dava dışı şirkette sigortalı olarak çalıştığının belirtildiği, lisanssız yazılım bulunan ... markalı bilgisayarın davalılara ait olma...