DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılar ile sözlü anlaşarak, davacının, davalılara emlak komisyonculuğu aracılık hizmeti sunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışmaları ve belgelerin yazılı delil başlangıcı olduğunu, bunun da davacı ile davalılar arasında gayrımenkul alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesinin varlığına kanıt olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile aracılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1235 KARAR NO : 2020/1037 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/140 Esas, 2020/18 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılar ile sözlü anlaşarak, davacının, davalılara emlak komisyonculuğu aracılık hizmeti sunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışmaları ve belgelerin yazılı delil başlangıcı olduğunu, bunun da davacı ile davalılar arasında gayrımenkul alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesinin varlığına kanıt olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile aracılık yapılan gayrımenkul sahiplerinin bizzat görüşme istekleri karşısında davacı, gayrımenkul sahipleri ile davalı şirket yetkilileri arasında görüşme ayarlandığını, davacının da bizzat bu görüşmelerde bulunduğunu, davacının, davalılar adına aracılık hizmeti vermiş olduğu, davalıların davacının ödemelerini gerçekleştirmediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, davalıların davacı ile aralarındaki ilişkiyi ve sözleşmeyi inkar etmelerinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtilen gayrımenkuller için 2015 yılından bu yana aracılık yaptığını belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihli ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...