Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.05.2011 tarihinde yürürlüğe girerek, muhtelif tarihlerde uzatımı yapılan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şifketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için Hazinece karşılanan %5'lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1259 KARAR NO : 2020/1028 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2017/281 Esas, 2019/1017 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.05.2011 tarihinde yürürlüğe girerek, muhtelif tarihlerde uzatımı yapılan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şifketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için Hazinece karşılanan %5'lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan Hizmet Sözleşmesiyle hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primleri müvekkil şirketten kesilmiş olduğundan, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam 572.061,45-TL tutarındaki iki adet fatura ile davalı şirkete fatura edilerek, ödenmesi cihetiyle davalı şirkete Kartal .... Noterliği'nin 20.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin Ankara .... Noterliği'nin 12.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, faturaların dayanağı olarak ve ihtarnamede belirtilen kesintilerin tamamen sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan bahsedildiğini, anılan faturanın iade edildiğini, yasa gereği uygulanan %5 teşvik primini almaya hak kazanan davacının, bu alacağının tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnameye cevaben böyle bir alacağın olmadığını ihtaren bildirdiğinden; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkil şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişinden kaynaklanan %5'lik prim teşviğinin davalıdan 22.04.2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Dava, tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı ...